Als Mitbegründer des 1992 gegründeten Vereins Hanf als Nutzpflanze fördern e. V. (H.A.N.F.e.V.) setze ich mich schon lange intensiv mit der Problematik der Hanf-Prohibition auseinander.

Niemand in der "Legalize it Bewegung" bestreitet, dass Cannabis auch Risiken in sich birgt. Jugendschutz MUSS ganz groß geschrieben werden!

Aber weiß Herr Romberg auch, das ein effektiver Jugendschutz sowie ein Verbraucherschutz überhaupt erst möglich ist, wenn Cannabis legal ist,...

Eine Risikominimierung gilt ebenso für die Drogen Alkohol und Nikotin. Und gerade bei den legalen Drogen ist der Zugang für Jugendliche noch viel zu einfach. Es reicht dabei bei weitem nicht aus die Kassierer im Supermarkt auf Passkontrollen zu trimmen, da viele Jugendliche den Schnapps oder die Ziegaretten einfach mitgehen lassen - sprich zocken oder deutsch klauen!

Der vernünftigste Weg in Bezug auf Jugendschutz - und das betrifft auch Cannabis - wäre spezielle "Drogenfachgeschäfte" mit Fachpersonal und ohne Selbstbedienung einzurichten. Erst dann hätten Jugendliche einen erschwerten Zugang zu Schnapps und Alkohol.

Und für mich als erwachsenen Menschen - ich bin 42 Jahre alt - könnte ich bei einer Legalisierung von Cannabis endlich selbst entscheiden, was ich konsumiere, ohne mit einem Bein im Knast zu stehen. Alkohol und Tabak lehne ich ab.

Cannabis hingegen hat mir nicht nur die Chemisch Keule Cortison gegen mein Asthma erspart - nein es hat mich auch bleibend geheilt.

Und es ist weder mit dem Grundgesetz noch mit der Erklärung der Menschenrechte vereinbar, dass Cannabis im Vergleich mit den Volksdrogen Alkohol und Nikotin verboten ist.

Herr Wimber hat dieses erkannt und ihm gilt mein Respekt.

Herr Romberg gehört mit seiner unangemessenen Kritik hingegen zu den ewig Gestrigen und jener macht die FDP für mich genauso unwählbar wie die neue Drogenbeauftragte Mechthild Dyckmans, welche auf Abgeordnetenwatch sogar zynisch gegen Kranke Menschen vorgeht, die Cannabis als Medizin benutzen wollen.

Als Mitbegründer des 1992 gegründeten Vereins Hanf als Nutzpflanze fördern e. V. (H.A.N.F.e.V.) setze ich mich schon lange intensiv mit der Problematik der Hanf-Prohibition auseinander.

Niemand in der "Legalize it Bewegung" bestreitet, dass Cannabis auch Risiken in sich birgt. Jugendschutz MUSS ganz groß geschrieben werden!

Aber weiß Herr Romberg auch, das ein effektiver Jugendschutz sowie ein Verbraucherschutz überhaupt erst möglich ist, wenn Cannabis legal ist,...

Eine Risikominimierung gilt ebenso für die Drogen Alkohol und Nikotin. Und gerade bei den legalen Drogen ist der Zugang für Jugendliche noch viel zu einfach. Es reicht dabei bei weitem nicht aus die Kassierer im Supermarkt auf Passkontrollen zu trimmen, da viele Jugendliche den Schnapps oder die Ziegaretten einfach mitgehen lassen - sprich zocken oder deutsch klauen!

Der vernünftigste Weg in Bezug auf Jugendschutz - und das betrifft auch Cannabis - wäre spezielle "Drogenfachgeschäfte" mit Fachpersonal und ohne Selbstbedienung einzurichten. Erst dann hätten Jugendliche einen erschwerten Zugang zu Schnapps und Alkohol.

Und für mich als erwachsenen Menschen - ich bin 42 Jahre alt - könnte ich bei einer Legalisierung von Cannabis endlich selbst entscheiden, was ich konsumiere, ohne mit einem Bein im Knast zu stehen. Alkohol und Tabak lehne ich ab.

Cannabis hingegen hat mir nicht nur die Chemisch Keule Cortison gegen mein Asthma erspart - nein es hat mich auch bleibend geheilt.

Und es ist weder mit dem Grundgesetz noch mit der Erklärung der Menschenrechte vereinbar, dass Cannabis im Vergleich mit den Volksdrogen Alkohol und Nikotin verboten ist.

Herr Wimber hat dieses erkannt und ihm gilt mein Respekt.

Herr Romberg gehört mit seiner unangemessenen Kritik hingegen zu den ewig Gestrigen und jener macht die FDP für mich genauso unwählbar wie die neue Drogenbeauftragte Mechthild Dyckmans, welche auf Abgeordnetenwatch sogar zynisch gegen Kranke Menschen vorgeht, die Cannabis als Medizin benutzen wollen.

Nein, durch Legalisierung (das heißt eben nicht: sorglose Verbreitung) ist ein verantwortungsvoller Umgang möglich. Repression führt hingegen zu riesigen Gewinnen im illegalen Drogenhandel sowie zu Risiken (wie unlängst Bleivergiftungen), die weit jenseits der Risiken von Gras selber liegen. Eine legalisierte kontrollierte Drogenabgabe kann auch die Regeln des Jugendschutzes einhalten (was den illegalen Handel völlig kalt lässt). Und die Gelder für Repression sind besser für eine vernünftige Prävention ausgegeben - das wollen Sie anscheinend auch aber unterstellen Herrn Wimber genau das Gegenteil. Und dass mit "Stark statt breit" erstmals in der Bundesrepublik auch über die erheblichen gesundheitlichen Gefahren von Cannabis aufgeklärt" wurde, ist einfach unwahr.

Nein, durch Legalisierung (das heißt eben nicht: sorglose Verbreitung) ist ein verantwortungsvoller Umgang möglich. Repression führt hingegen zu riesigen Gewinnen im illegalen Drogenhandel sowie zu Risiken (wie unlängst Bleivergiftungen), die weit jenseits der Risiken von Gras selber liegen. Eine legalisierte kontrollierte Drogenabgabe kann auch die Regeln des Jugendschutzes einhalten (was den illegalen Handel völlig kalt lässt). Und die Gelder für Repression sind besser für eine vernünftige Prävention ausgegeben - das wollen Sie anscheinend auch aber unterstellen Herrn Wimber genau das Gegenteil. Und dass mit "Stark statt breit" erstmals in der Bundesrepublik auch über die erheblichen gesundheitlichen Gefahren von Cannabis aufgeklärt" wurde, ist einfach unwahr.