CDU-Politikerin verteidigt umstrittene Pfadfinder-Gruppe KPE

Wie gut, die Webmaster haben es wieder gerichtet.

Besonderen Dank an MarcelColin für seine Erklärungen!!!

Dank auch an Rosenduft, denn nur über das was man ausspricht, kann man auch ins Gespräch kommen. Zitat "Die Aussagen der Bibel, des Evangeliums zur sexuellen Moral sind so eindeutig, dass kein praktizierender Homosexueller, Ehebrecher, Kinderschänder, etc. diese strengen Forderungen Jesu, durch noch so geschickte Interpretationsversuche, umdeuten oder relativieren kann." Gerne würde ich wissen welche Bibelstellen sie da meinen.

Ich finde es etwas böse Homosexuelle und Kinderschänder in einem Satz gleichzusetzen. Wenn Homosexuelle im gegenseitigen Einvernehmen Zärtlichkeiten austauschen ist das ganz was anderes, als wenn ein Pädophiler ein Kind benutzt und ihm wehtut. Für Pädophile gilt ganz klar das Gebot der Enthaltsamkeit gegenüber Kindern.

Ehebrecher sind noch eine andere Kiste. Da gibt es in der Bibel doch eine ganz eindeutige Geschichte, als die Pharisäer Jesus eine Frau brachten die beim Ehebruch ertappt wurde, hat Jesus sie nicht verurteilt, sondern gesagt, "Wer von euch ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein." Niemand hat es getan, alle sind weggegangen und Jesus sagte zu der Frau "Auch ich verurteile dich nicht. Gehe und sündige von jetzt an nicht mehr" Und Jesus war vielleicht sogar ohne Sünde und hat trotzdem keinen Stein geworfen.
Ich finde das sollte unser Vorbild sein, niemanden verurteilen und schauen wo die eigenen Sünden sind, denn daran kann man auch was ändern.

Noch ein Zitat von Rosenduft2010 "Niemand von uns ist ohne Sünde, weil wir Menschen im Grunde egoistisch sind. Nur durch einen festen Glauben an höhere Werte, an Gott, an Christus können wir unsere egoistischen Triebkräfte in positives Handeln für Gott und den Nächsten umwandeln." Mich stört diese negative Einstellung zum Egoismus. Es gibt doch auch den gesunden Egoismus.
Und ohne Egoismus wären die Menschen sich er genauso ausgestorben wie ohne Altruismus. Da fällt mir wieder sowas aus der Bibel ein. Jesus wurde nach dem höchsten Gebot gefragt und Jesus sagte: ""Du sollst Gott, deinen Herrn lieben , von ganzem Herzen, von ganzer Seele und von ganzem Gemüte." Dies ist das vornehmste und größte Gebot. Das andere aber ist ihm gleich: "Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst." Hier steht "wie dich selbst" Es ist also wichtig sich selbst zu Lieben. Und genauso wie man sich liebt, soll man den nächsten Lieben.
Es sind keine sündigen egoistischen Triebe. Es sind Gefühle die Gott den Menschen geschenkt hat, damit sie sich fleißig fortpflanzen. Und er hat sie den heterosexuellen genauso gegeben wie den homosexuellen Menschen. Und diese schönen sexuellen Gefühle sind nicht nur für die Fortpflanzung gut, sie festigen die Paarbeziehungen und machen die Menschen fit und glücklich.

Ich kann Rosenduft teils verstehen, weil ich ja auch katholisch sozialisiert bin, allerdings nicht so extrem. Als Kind las ich manchmal in einem dicken Heiligenbuch.
Ich fand es schlimm, dass darin soviele Heilige als Martyrer gestorben sind. Manche schon als Kind. Und bei der Namenswahl für meine Kinder hab ich immer darauf geachtet, keinen Martyrer zu erwischen. Ich wollte als Vorbild jemanden der auch auf sich selbst achtet und nicht nur einer Idee nachrennt und sich dafür umbringen lässt.

Wie gut, die Webmaster haben es wieder gerichtet.

Besonderen Dank an MarcelColin für seine Erklärungen!!!

Dank auch an Rosenduft, denn nur über das was man ausspricht, kann man auch ins Gespräch kommen. Zitat "Die Aussagen der Bibel, des Evangeliums zur sexuellen Moral sind so eindeutig, dass kein praktizierender Homosexueller, Ehebrecher, Kinderschänder, etc. diese strengen Forderungen Jesu, durch noch so geschickte Interpretationsversuche, umdeuten oder relativieren kann." Gerne würde ich wissen welche Bibelstellen sie da meinen.

Ich finde es etwas böse Homosexuelle und Kinderschänder in einem Satz gleichzusetzen. Wenn Homosexuelle im gegenseitigen Einvernehmen Zärtlichkeiten austauschen ist das ganz was anderes, als wenn ein Pädophiler ein Kind benutzt und ihm wehtut. Für Pädophile gilt ganz klar das Gebot der Enthaltsamkeit gegenüber Kindern.

Ehebrecher sind noch eine andere Kiste. Da gibt es in der Bibel doch eine ganz eindeutige Geschichte, als die Pharisäer Jesus eine Frau brachten die beim Ehebruch ertappt wurde, hat Jesus sie nicht verurteilt, sondern gesagt, "Wer von euch ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein." Niemand hat es getan, alle sind weggegangen und Jesus sagte zu der Frau "Auch ich verurteile dich nicht. Gehe und sündige von jetzt an nicht mehr" Und Jesus war vielleicht sogar ohne Sünde und hat trotzdem keinen Stein geworfen.
Ich finde das sollte unser Vorbild sein, niemanden verurteilen und schauen wo die eigenen Sünden sind, denn daran kann man auch was ändern.

Noch ein Zitat von Rosenduft2010 "Niemand von uns ist ohne Sünde, weil wir Menschen im Grunde egoistisch sind. Nur durch einen festen Glauben an höhere Werte, an Gott, an Christus können wir unsere egoistischen Triebkräfte in positives Handeln für Gott und den Nächsten umwandeln." Mich stört diese negative Einstellung zum Egoismus. Es gibt doch auch den gesunden Egoismus.
Und ohne Egoismus wären die Menschen sich er genauso ausgestorben wie ohne Altruismus. Da fällt mir wieder sowas aus der Bibel ein. Jesus wurde nach dem höchsten Gebot gefragt und Jesus sagte: ""Du sollst Gott, deinen Herrn lieben , von ganzem Herzen, von ganzer Seele und von ganzem Gemüte." Dies ist das vornehmste und größte Gebot. Das andere aber ist ihm gleich: "Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst." Hier steht "wie dich selbst" Es ist also wichtig sich selbst zu Lieben. Und genauso wie man sich liebt, soll man den nächsten Lieben.
Es sind keine sündigen egoistischen Triebe. Es sind Gefühle die Gott den Menschen geschenkt hat, damit sie sich fleißig fortpflanzen. Und er hat sie den heterosexuellen genauso gegeben wie den homosexuellen Menschen. Und diese schönen sexuellen Gefühle sind nicht nur für die Fortpflanzung gut, sie festigen die Paarbeziehungen und machen die Menschen fit und glücklich.

Ich kann Rosenduft teils verstehen, weil ich ja auch katholisch sozialisiert bin, allerdings nicht so extrem. Als Kind las ich manchmal in einem dicken Heiligenbuch.
Ich fand es schlimm, dass darin soviele Heilige als Martyrer gestorben sind. Manche schon als Kind. Und bei der Namenswahl für meine Kinder hab ich immer darauf geachtet, keinen Martyrer zu erwischen. Ich wollte als Vorbild jemanden der auch auf sich selbst achtet und nicht nur einer Idee nachrennt und sich dafür umbringen lässt.

@DieDorste,
Ihre tieferen Gedankengänge zum menschlichen Verhalten finde ich sehr hilfreich. Danke! Letztlich geht es immer darum die Wahrheit in allem zu finden und danach zu handeln
Oft sind wir, durch unsere menschliche Natur bedingt, zu schwach moralische Anforderungen, die Christus uns im Evangelium gestellt hat, auch wirklich zu erfüllen. Niemand von uns ist ohne Sünde, weil wir Menschen im Grunde egoistisch sind. Nur durch einen festen Glauben an höhere Werte, an Gott, an Christus können wir unsere egoistischen Triebkräfte in positives Handeln für Gott und den Nächsten umwandeln. Vorbilder darin sind z.B. die großen Heiligen oder Personen, die sich für Verfolgte einsetzen und dafür selbst verfolgt werden.
Die zehn Gebote Gottes sind ein objektiver Maßstab für das, was gut oder sündhaft ist. Die Aussagen der Bibel, des Evangeliums zur sexuellen Moral sind so eindeutig, dass kein praktizierender Homosexueller, Ehebrecher, Kinderschänder, etc. diese strengen Forderungen Jesu, durch noch so geschickte Interpretationsversuche, umdeuten oder relativieren kann. Nein, wer Christ sein will, muss sich sein sündhaftes Handeln eingestehen, vor Gott bereuen und es in Zukunft nicht mehr tun. Nicht mehr und nicht weniger verlangt Jesus von all seinen Nachfolgern. Dafür schenkt er ihnen ein sinnerfülltes Leben und eine ewige Glückseligkeit im Himmel.

Frohe Grüße
Rosenduft

@DieDorste,
Ihre tieferen Gedankengänge zum menschlichen Verhalten finde ich sehr hilfreich. Danke! Letztlich geht es immer darum die Wahrheit in allem zu finden und danach zu handeln
Oft sind wir, durch unsere menschliche Natur bedingt, zu schwach moralische Anforderungen, die Christus uns im Evangelium gestellt hat, auch wirklich zu erfüllen. Niemand von uns ist ohne Sünde, weil wir Menschen im Grunde egoistisch sind. Nur durch einen festen Glauben an höhere Werte, an Gott, an Christus können wir unsere egoistischen Triebkräfte in positives Handeln für Gott und den Nächsten umwandeln. Vorbilder darin sind z.B. die großen Heiligen oder Personen, die sich für Verfolgte einsetzen und dafür selbst verfolgt werden.
Die zehn Gebote Gottes sind ein objektiver Maßstab für das, was gut oder sündhaft ist. Die Aussagen der Bibel, des Evangeliums zur sexuellen Moral sind so eindeutig, dass kein praktizierender Homosexueller, Ehebrecher, Kinderschänder, etc. diese strengen Forderungen Jesu, durch noch so geschickte Interpretationsversuche, umdeuten oder relativieren kann. Nein, wer Christ sein will, muss sich sein sündhaftes Handeln eingestehen, vor Gott bereuen und es in Zukunft nicht mehr tun. Nicht mehr und nicht weniger verlangt Jesus von all seinen Nachfolgern. Dafür schenkt er ihnen ein sinnerfülltes Leben und eine ewige Glückseligkeit im Himmel.

Frohe Grüße
Rosenduft

Endlich, endlich erlebe ich hier hier einen liebenswerten und lebensnahen Beitrag.

Wer nur die Unterschiede sehen kann, kann Kriege und Grausamkeiten begründen.

Endlich, endlich erlebe ich hier hier einen liebenswerten und lebensnahen Beitrag.

Wer nur die Unterschiede sehen kann, kann Kriege und Grausamkeiten begründen.

Hallo zusammen :o)

Ich verfolge diesen Thread bereits seit einigen Tagen. Lange habe ich gezögert, mich nun auch noch zu äußern. Da ich mich, als Homosexueller, an einigen Stellen doch sehr angesprochen fühle, bleibt mir aber fast keine andere Wahl.

Eine Wahl hatte ich eben auch nicht bezüglich meiner sexuellen Orientierung. Es ist nicht so, dass ich keine Frau abbekommen hätte, oder dass die Homosexualität der "bequemere Weg" gewesen wäre. Irgendwann musste ich mir aber einfach eingestehen, dass ich nun mal so bin, wie ich bin... und das ist tatsächlich auch gut so - selbst wenn es gelegentlich eine Bürde ist.

Ich lebe bereits seit 5 Jahren in einer monogamen, gleichgeschlechtlichen Beziehung. Ich selbst bin übrigens 29 Jahre alt. Und wissen Sie... Wenn ich, gemeinsam mit meinem Partner, den Alltag bewältige, mit ihm lache, mit ihm weine... selbst, wenn ich mit ihm Zärtlichkeiten austausche, dann sind diese Momente frei von jeder Sünde. Niemand muss unter unserem Handeln leiden.

Sehr wohl gibt es aber viele Menschen, die darunter zu leiden haben, dass es eben solche "Weltverbesserer" gibt, die Hass predigen und Intoleranz verbreiten. Dabei wird die Bibel immer wieder regelrecht instrumentalisiert. Sie interpretieren die Bibel wissentlich falsch (auch in diesem Thread wurde die Erzählung von Sodom und Gomorra in einem völlig irrationalen Kontext benutzt), um ihre eigene Wertvorstellung zu etablieren. Sie sind die wahren Sünder.

An einer Stelle habe ich in diesem Thread auch gelesen, man würde "an unserer Saat" eines Tages erkennen, was uns diese ganze tolerante Erziehung noch bringen wird. Nun, die Geschichte hat mehr als nur einmal gezeigt, was die Saat der Intoleranten hervorzubringen vermag. Und heute sind es Ihre Töchter und Söhne, die Menschen wie mich auf offener Straße als Schwuchtel bezeichnen... wenn es nicht gar zu Handgreiflichkeiten kommt. Und dies nur, weil sie es von Ihnen nicht anders gelernt haben. In größeren Städten (ich lebe z. B. in Münster) ist dieses Problem nicht all zu groß. Doch gerade in ländlicheren Regionen leben viele Homosexuelle in ständiger Angst, geoutet zu werden.

Es ist mir ein besonderes Anliegen, darauf hinzuweisen, dass nicht alle Kirchenvertreter derart antiquierte Ansichten vertreten. Ich persönlich habe, in verschiedenen Situationen, auch Zuspruch und Verständnis erfahren, wofür ich außerordentlich dankbar bin.

Ich werde Sie, Frau Küble, und die anderen Kommentatoren, in meine ganz persönlichen Gebete einschließen. Auf dass Sie eines Tages in der Lage sein werden, die wahren christlichen Werte zu erkennen, bedingungslos zu lieben und das Wort Gottes - die Bibel - zeitgemäß interpretieren zu können.

Hallo zusammen :o)

Ich verfolge diesen Thread bereits seit einigen Tagen. Lange habe ich gezögert, mich nun auch noch zu äußern. Da ich mich, als Homosexueller, an einigen Stellen doch sehr angesprochen fühle, bleibt mir aber fast keine andere Wahl.

Eine Wahl hatte ich eben auch nicht bezüglich meiner sexuellen Orientierung. Es ist nicht so, dass ich keine Frau abbekommen hätte, oder dass die Homosexualität der "bequemere Weg" gewesen wäre. Irgendwann musste ich mir aber einfach eingestehen, dass ich nun mal so bin, wie ich bin... und das ist tatsächlich auch gut so - selbst wenn es gelegentlich eine Bürde ist.

Ich lebe bereits seit 5 Jahren in einer monogamen, gleichgeschlechtlichen Beziehung. Ich selbst bin übrigens 29 Jahre alt. Und wissen Sie... Wenn ich, gemeinsam mit meinem Partner, den Alltag bewältige, mit ihm lache, mit ihm weine... selbst, wenn ich mit ihm Zärtlichkeiten austausche, dann sind diese Momente frei von jeder Sünde. Niemand muss unter unserem Handeln leiden.

Sehr wohl gibt es aber viele Menschen, die darunter zu leiden haben, dass es eben solche "Weltverbesserer" gibt, die Hass predigen und Intoleranz verbreiten. Dabei wird die Bibel immer wieder regelrecht instrumentalisiert. Sie interpretieren die Bibel wissentlich falsch (auch in diesem Thread wurde die Erzählung von Sodom und Gomorra in einem völlig irrationalen Kontext benutzt), um ihre eigene Wertvorstellung zu etablieren. Sie sind die wahren Sünder.

An einer Stelle habe ich in diesem Thread auch gelesen, man würde "an unserer Saat" eines Tages erkennen, was uns diese ganze tolerante Erziehung noch bringen wird. Nun, die Geschichte hat mehr als nur einmal gezeigt, was die Saat der Intoleranten hervorzubringen vermag. Und heute sind es Ihre Töchter und Söhne, die Menschen wie mich auf offener Straße als Schwuchtel bezeichnen... wenn es nicht gar zu Handgreiflichkeiten kommt. Und dies nur, weil sie es von Ihnen nicht anders gelernt haben. In größeren Städten (ich lebe z. B. in Münster) ist dieses Problem nicht all zu groß. Doch gerade in ländlicheren Regionen leben viele Homosexuelle in ständiger Angst, geoutet zu werden.

Es ist mir ein besonderes Anliegen, darauf hinzuweisen, dass nicht alle Kirchenvertreter derart antiquierte Ansichten vertreten. Ich persönlich habe, in verschiedenen Situationen, auch Zuspruch und Verständnis erfahren, wofür ich außerordentlich dankbar bin.

Ich werde Sie, Frau Küble, und die anderen Kommentatoren, in meine ganz persönlichen Gebete einschließen. Auf dass Sie eines Tages in der Lage sein werden, die wahren christlichen Werte zu erkennen, bedingungslos zu lieben und das Wort Gottes - die Bibel - zeitgemäß interpretieren zu können.

Auf Anregung von Wollimann suchte ich nach unbeantworteten Fragen.

dies von 28.11.11 10.06

"@Bochi62
"Woher kommt die Schönheit unserer Erde? Blumen, Tiere, Menschen ?
De Sonne, Mond und Sterne?
Der Mensch als das Grösste der Schöpfung hat im Vergleich zum Tier einen Verstand und der Mensch kann lieben. Alles Zufall oder Plan?" (Zitat: bibel_jetzt)

Okay dann machen wir es anders.... Sie geben die Antwort! Wer oder was ist denn das größte der Schöpfung?
Ja es stimmt. "DASS der Mensch sich tatsächlich als das Größte der Schöpfung empfindet und auch so aufführt. Die Auswirkungen sieht man täglich überall auf der Welt." (Ihr Zitat)

Was könnte denn der Grund sein, warum sich der Mensch so aufführt, wie Sie schreiben, mit all seinen Auswirkungen?

Bin jetzt mal gespannt....

Viele Grüße
Bibel_Jetzt"

Erstmal fand ich den Satz von Bochi62 klasse Zitat " "DASS der Mensch sich tatsächlich als das Größte der Schöpfung empfindet und auch so aufführt. Die Auswirkungen sieht man täglich überall auf der Welt."
Ich verstehe das als einen Hinweis auf den rücksichtslosen Umgang der Menschen mit seinen Mitgeschöpfen den Tieren, vor allem den Nutztieren, mit seiner Umwelt und der Nachwelt (kommende Generationen).


"Was könnte der Grund sein, dass sich der Mensch so aufführt?" fragte Bibel jetzt

Der freie Wille vielleicht? Die Suche nach dem eigenen Vorteil?
Die eigenen Interessen höher bewerten als die anderer. Sich selbst zu wichtig nehmen?
Manchmal meint man es gut und ist trotzdem schlecht.

Hat die Bibel eine Antwort darauf, oder Philosophen, Psychologen, Theologen Soziolügen ... ... ?

Auf Anregung von Wollimann suchte ich nach unbeantworteten Fragen.

dies von 28.11.11 10.06

"@Bochi62
"Woher kommt die Schönheit unserer Erde? Blumen, Tiere, Menschen ?
De Sonne, Mond und Sterne?
Der Mensch als das Grösste der Schöpfung hat im Vergleich zum Tier einen Verstand und der Mensch kann lieben. Alles Zufall oder Plan?" (Zitat: bibel_jetzt)

Okay dann machen wir es anders.... Sie geben die Antwort! Wer oder was ist denn das größte der Schöpfung?
Ja es stimmt. "DASS der Mensch sich tatsächlich als das Größte der Schöpfung empfindet und auch so aufführt. Die Auswirkungen sieht man täglich überall auf der Welt." (Ihr Zitat)

Was könnte denn der Grund sein, warum sich der Mensch so aufführt, wie Sie schreiben, mit all seinen Auswirkungen?

Bin jetzt mal gespannt....

Viele Grüße
Bibel_Jetzt"

Erstmal fand ich den Satz von Bochi62 klasse Zitat " "DASS der Mensch sich tatsächlich als das Größte der Schöpfung empfindet und auch so aufführt. Die Auswirkungen sieht man täglich überall auf der Welt."
Ich verstehe das als einen Hinweis auf den rücksichtslosen Umgang der Menschen mit seinen Mitgeschöpfen den Tieren, vor allem den Nutztieren, mit seiner Umwelt und der Nachwelt (kommende Generationen).


"Was könnte der Grund sein, dass sich der Mensch so aufführt?" fragte Bibel jetzt

Der freie Wille vielleicht? Die Suche nach dem eigenen Vorteil?
Die eigenen Interessen höher bewerten als die anderer. Sich selbst zu wichtig nehmen?
Manchmal meint man es gut und ist trotzdem schlecht.

Hat die Bibel eine Antwort darauf, oder Philosophen, Psychologen, Theologen Soziolügen ... ... ?

Ist ja auch kein Wunder, man hatte ja einige Jahrhunderte Zeit sich die Bibel so zurecht zu schreiben, dass sie zu den verschrobenen Wertvorstellungen passt.

Drüber hinaus ist eine Diskussion mit Fundamentalisten reine Zeitverschwendung, da sie sich derart in ihrer selbst gestrickten Wirklichkeit verfangen haben, dass ihnen mit einfachen Diskussionen nicht beizukommen ist.

Und die Frage der Entstehung der Welt steht ganz sicher in keinem Zusammenhang zu dem Unsinn, den Frau "Von und Zu" und ihre Fürsprecher hier über Aids, Kondome und Homosexuelle ablässt.

Und ich glaube an den gesunden Menschenverstand, der mir inne ist. Aber der ist leider nicht Gott gegeben, sonst hätten ihn vermutlich deutlich mehr seiner Anhänger....

Ist ja auch kein Wunder, man hatte ja einige Jahrhunderte Zeit sich die Bibel so zurecht zu schreiben, dass sie zu den verschrobenen Wertvorstellungen passt.

Drüber hinaus ist eine Diskussion mit Fundamentalisten reine Zeitverschwendung, da sie sich derart in ihrer selbst gestrickten Wirklichkeit verfangen haben, dass ihnen mit einfachen Diskussionen nicht beizukommen ist.

Und die Frage der Entstehung der Welt steht ganz sicher in keinem Zusammenhang zu dem Unsinn, den Frau "Von und Zu" und ihre Fürsprecher hier über Aids, Kondome und Homosexuelle ablässt.

Und ich glaube an den gesunden Menschenverstand, der mir inne ist. Aber der ist leider nicht Gott gegeben, sonst hätten ihn vermutlich deutlich mehr seiner Anhänger....

Guten Abend,

ich beobachte schon eine ganze Weile diesen Thread. Einige "Blitzlichter", die sich haben kurz blicken lassen, kritische Stimmen abgegeben haben und dann nie wieder auftauchten bis hin zu Anfeindungen auf die angeblichen "Fundamentalisten" aus dem katholischen Lager. Leider ist man nur selten oder gar nicht auf die Fragen der "Fundis" eingegangen. Dabei waren die Anmerkungen aus dem angeblichen Fundilager, wie ich finde, sehr klar, eindeutig und biblisch gut begründet.
Mikey67 war insgesamt schlecht gestimmt (kritisierte oft mit den Worten lächerlich oder töricht) und hatte wohl eher den Thread Zähler im Blick. Seine letzte Anmerkung war der Thread ist tot.
Nun das finde ich gar nicht. Interessante Fragen wie Entstehung der Welt "Zufall oder Plan"? (hatte ich noch nie so betrachtet) blieben offen oder das was jetzt "DieDroste" angstossen hat. ...Gottlos, aber gläubig... sind doch Themen die hier doch weiter behandelt werden sollten.
Wenn diese Fragen näher beleuchtet werden, so kann man vielleicht einiges besser verstehen, egal ob Aussagen der Gräfin oder die Erziehungsmethoden der KPE usw. Nebenbei bemerkt: "..gottlos, aber gläubig..." Woran glaubt der denn?

Guten Abend,

ich beobachte schon eine ganze Weile diesen Thread. Einige "Blitzlichter", die sich haben kurz blicken lassen, kritische Stimmen abgegeben haben und dann nie wieder auftauchten bis hin zu Anfeindungen auf die angeblichen "Fundamentalisten" aus dem katholischen Lager. Leider ist man nur selten oder gar nicht auf die Fragen der "Fundis" eingegangen. Dabei waren die Anmerkungen aus dem angeblichen Fundilager, wie ich finde, sehr klar, eindeutig und biblisch gut begründet.
Mikey67 war insgesamt schlecht gestimmt (kritisierte oft mit den Worten lächerlich oder töricht) und hatte wohl eher den Thread Zähler im Blick. Seine letzte Anmerkung war der Thread ist tot.
Nun das finde ich gar nicht. Interessante Fragen wie Entstehung der Welt "Zufall oder Plan"? (hatte ich noch nie so betrachtet) blieben offen oder das was jetzt "DieDroste" angstossen hat. ...Gottlos, aber gläubig... sind doch Themen die hier doch weiter behandelt werden sollten.
Wenn diese Fragen näher beleuchtet werden, so kann man vielleicht einiges besser verstehen, egal ob Aussagen der Gräfin oder die Erziehungsmethoden der KPE usw. Nebenbei bemerkt: "..gottlos, aber gläubig..." Woran glaubt der denn?

@Die Dorste
Der von Ihnen erwähnte Witz ist echt witzig, was man nicht von allen Witzen sagen kann, die man so hört und liest - ganz stubenrein ist er freilich nicht. Der folgende, den ich kenne, aber ebensowenig:
Eine Nonne wurde schwanger: „Ist das jetzt ein Kirchengeheimnis?“ - „Nein, aber ein Kardinalfehler.“

Und hier eine (angeblich) wahre Anekdote;
Als Papst Leo XII. runde 90 wurde, gratulierte ihm ein Kardinal: "Heiligkeit, ich bete dafür, daß Sie 100 Jahre alt werden!"
Leo: "Aber wir wollen der göttlichen Vorsehung doch keine Grenzen setzen....."
Er wurde allerdings trotzdem "nur" 93 Jahre alt.

@Die Dorste
Der von Ihnen erwähnte Witz ist echt witzig, was man nicht von allen Witzen sagen kann, die man so hört und liest - ganz stubenrein ist er freilich nicht. Der folgende, den ich kenne, aber ebensowenig:
Eine Nonne wurde schwanger: „Ist das jetzt ein Kirchengeheimnis?“ - „Nein, aber ein Kardinalfehler.“

Und hier eine (angeblich) wahre Anekdote;
Als Papst Leo XII. runde 90 wurde, gratulierte ihm ein Kardinal: "Heiligkeit, ich bete dafür, daß Sie 100 Jahre alt werden!"
Leo: "Aber wir wollen der göttlichen Vorsehung doch keine Grenzen setzen....."
Er wurde allerdings trotzdem "nur" 93 Jahre alt.

Schade, jetzt wo es ums Eingemachte geht kneifen jene, die vorher so eifrig verteidigen woran sie nicht glauben.

Gerade erschien auf welt online ein Artikel von Wolf Biermann wo es um die religiöse Erziehung von Kindern geht: "Ich, gottlos, aber gläubig" der zu unsrem Thema passt.


Und hier als Erheiterung oder Diskussionsanstoß:

Zwei Pfarrer treffen sich, und der eine klagt: "Schlechte Zeiten, keine Hochzeiten, keine Bestattungen mehr ..."

"Stimmt", meint der andere, "und wenn man nicht ab und zu unter die Leute ginge, gäbe es auch keine Taufen mehr ..."

Schade, jetzt wo es ums Eingemachte geht kneifen jene, die vorher so eifrig verteidigen woran sie nicht glauben.

Gerade erschien auf welt online ein Artikel von Wolf Biermann wo es um die religiöse Erziehung von Kindern geht: "Ich, gottlos, aber gläubig" der zu unsrem Thema passt.


Und hier als Erheiterung oder Diskussionsanstoß:

Zwei Pfarrer treffen sich, und der eine klagt: "Schlechte Zeiten, keine Hochzeiten, keine Bestattungen mehr ..."

"Stimmt", meint der andere, "und wenn man nicht ab und zu unter die Leute ginge, gäbe es auch keine Taufen mehr ..."

Stimme voll zu.
Konfuzius sagt: Wer alles glaubt, was er liest, sollte besser aufhören zu lesen.

Stimme voll zu.
Konfuzius sagt: Wer alles glaubt, was er liest, sollte besser aufhören zu lesen.

@Exilant61
Ihre spöttische Witzelei darüber, daß ich wohl keinen "professionellen" Journalismus betreibe, wenn ich erst seit 3 Jahren Internetzugang habe (was ich selbst hier erwähnte!), beweist nur eines: daß Sie von "professionell" betreffs Journaklismus keine Ahnung haben.

Als ob Internet-Handhabung was mit "Professionell" zu tun hätte, kicher - das habe ich mir zwischen Tür und Angel selber beigebracht - und zudem beherrschen das heute schon Kinder im Grundschulalter.

Professionell hinsichtlich Journalismus mißt sich an anderen Kriterien, nicht daran, ob man noch mit der Feder schreibt (wie der Papst) oder online tippt.
Ich hatte Internet schlicht nicht nötig, weil meine Artikel reihenweise auch in Print-Zeitschriften und Zeitungen veröffentlicht wurden - und auch weiterhin werden, etwa in der Fachzeitschrift "Theologisches".
Zudem schrieb ich jahrzehntelang Jugendjahrbücher. Gesamtauflage: weit über 1 Million.
Soviel zum Thema Professionalität aus meiner Sicht, die wohl doch professioneller ist als Ihre Amateurs-Ansichten.

@Exilant61
Ihre spöttische Witzelei darüber, daß ich wohl keinen "professionellen" Journalismus betreibe, wenn ich erst seit 3 Jahren Internetzugang habe (was ich selbst hier erwähnte!), beweist nur eines: daß Sie von "professionell" betreffs Journaklismus keine Ahnung haben.

Als ob Internet-Handhabung was mit "Professionell" zu tun hätte, kicher - das habe ich mir zwischen Tür und Angel selber beigebracht - und zudem beherrschen das heute schon Kinder im Grundschulalter.

Professionell hinsichtlich Journalismus mißt sich an anderen Kriterien, nicht daran, ob man noch mit der Feder schreibt (wie der Papst) oder online tippt.
Ich hatte Internet schlicht nicht nötig, weil meine Artikel reihenweise auch in Print-Zeitschriften und Zeitungen veröffentlicht wurden - und auch weiterhin werden, etwa in der Fachzeitschrift "Theologisches".
Zudem schrieb ich jahrzehntelang Jugendjahrbücher. Gesamtauflage: weit über 1 Million.
Soviel zum Thema Professionalität aus meiner Sicht, die wohl doch professioneller ist als Ihre Amateurs-Ansichten.

Stimmt. Der Thread ist tot. Tschüß zusammen.

Stimmt. Der Thread ist tot. Tschüß zusammen.

Oha. Seit 32 Jahren "Journalistin". Und schon seit drei Jahren ein Internetzugang. Das nenn ich mal professionell. Respekt.
Sie sehen, ich kann ihr Nieveau auch ganz gut. Und weiter runter ist kein Problem. Ich hab' ja ständig eine vor der Nase die mir zeigt wie es weiter steil nach unten geht.

Und ja: Ich nehme hiermit ausdrücklich die Vermutung zurück sie hätten direkt oder indirekt was mit der Änderung der Wiki Einträge auf Kathpedia zu tun. Mir ist mittlerweile klar, dass sie es nicht gewesen sein können.

Was die Anonymität angeht: Es bleibt Ihnen überlassen auf jeder ihnen genehmen Plattform im internet Ihren Klarnamen zu benutzen. Das nötigt mir sogar einen gewissen Respekt ab. Ausserdem hilft es sicher auch Ihrem Ego. Da können sie sich schön selber googlen und finden sogar was (für den Fall dass sie mal Zitate brauchen).
Ich gebe mich jederzeit in einer Diskussion Face to Face zu erkennen, auch auf dem Podium, was ich im Rahmen meiner (ehrenamtlichen) Tätigkeit des öfteren tue. In der Online Welt (die gab es schon vor dem internet) bin ich unterwegs seit das technisch möglich bzw. bezahlbar ist (ja, das sind mehr als drei Jahre). Daher weiss ich, wie unklug die Verwendung von Echtnamen im Cyberspace ist.

Oha. Seit 32 Jahren "Journalistin". Und schon seit drei Jahren ein Internetzugang. Das nenn ich mal professionell. Respekt.
Sie sehen, ich kann ihr Nieveau auch ganz gut. Und weiter runter ist kein Problem. Ich hab' ja ständig eine vor der Nase die mir zeigt wie es weiter steil nach unten geht.

Und ja: Ich nehme hiermit ausdrücklich die Vermutung zurück sie hätten direkt oder indirekt was mit der Änderung der Wiki Einträge auf Kathpedia zu tun. Mir ist mittlerweile klar, dass sie es nicht gewesen sein können.

Was die Anonymität angeht: Es bleibt Ihnen überlassen auf jeder ihnen genehmen Plattform im internet Ihren Klarnamen zu benutzen. Das nötigt mir sogar einen gewissen Respekt ab. Ausserdem hilft es sicher auch Ihrem Ego. Da können sie sich schön selber googlen und finden sogar was (für den Fall dass sie mal Zitate brauchen).
Ich gebe mich jederzeit in einer Diskussion Face to Face zu erkennen, auch auf dem Podium, was ich im Rahmen meiner (ehrenamtlichen) Tätigkeit des öfteren tue. In der Online Welt (die gab es schon vor dem internet) bin ich unterwegs seit das technisch möglich bzw. bezahlbar ist (ja, das sind mehr als drei Jahre). Daher weiss ich, wie unklug die Verwendung von Echtnamen im Cyberspace ist.

aber jetzt wird es langsam langweilig. Dieses Geschwurbel der Frömmler ist eigentlich nur lächerlich. Nichts Neues. Man dreht sich sozusagen im Kreis. Auch wenn dieser Beitrag hier noch 200 Kommentare erhält - er ist tot! :-(

aber jetzt wird es langsam langweilig. Dieses Geschwurbel der Frömmler ist eigentlich nur lächerlich. Nichts Neues. Man dreht sich sozusagen im Kreis. Auch wenn dieser Beitrag hier noch 200 Kommentare erhält - er ist tot! :-(

@Fitzi - da bin ich ja erleichtert, dass sie die kreuz.net auch so abscheulich finden.


Jetzt nochmal zu den Diakonen
Man stelle sich vor, im Mittelalter wäre beschlossen worden Schulmeister sollten unverheiratet sein. Und dieses Gesetzt hätte es noch bis ins Grundgesetzt geschafft und der Lehrerstand sei zur Ehelosigkeit verpflichtet. Wenn man an die Lehrerinnen vor 70 oder 100 Jahren denkt, die lebten damals auch oft ehelos um voll für ihren Beruf da zu sein, aber freiwillig.
Dann dürften heute die Männer die gern im Schuldienst arbeiten würden die Fußballmannschaft der Schule trainieren, die Übermittagbetreuung organisieren, die Klassenfahrt planen, den Nachhilfeunterricht geben und den Schulhof fegen.


@Bibel immer - Meine Eltern haben uns wohlwissendlich zur Frohschar, später KJG geschickt, nicht zu den Pfadfindern.

Übrigens ich keine Familien, wo die Mädchen sehr katholisch erzogen wurden, in Messdienergruppen mitwirkten, die Kirche das ganze Familienleben prägten. Trotzdem zieht es die Mädel zu jeder Party, leben sie wild und freizügig.
Die Erziehung macht nicht alles, der persönliche Charakter ist wichtiger. Und vielleicht war es auch nur ein Befreiungsschlag der Mädchen und es ist okay so.

Wer lange verheiratet ist, braucht deshalb nicht glücklicher sein, als ein Alleinerziehender oder jemand der in einer Patchworkfamilie lebt.
Wichtig ist doch nur, das man etwas ändert, wenn es nicht gut ist. Und heut gibt es zum Glück die Möglichkeit und man braucht nicht warten bis der Tod einen scheidet.

@Fitzi - da bin ich ja erleichtert, dass sie die kreuz.net auch so abscheulich finden.


Jetzt nochmal zu den Diakonen
Man stelle sich vor, im Mittelalter wäre beschlossen worden Schulmeister sollten unverheiratet sein. Und dieses Gesetzt hätte es noch bis ins Grundgesetzt geschafft und der Lehrerstand sei zur Ehelosigkeit verpflichtet. Wenn man an die Lehrerinnen vor 70 oder 100 Jahren denkt, die lebten damals auch oft ehelos um voll für ihren Beruf da zu sein, aber freiwillig.
Dann dürften heute die Männer die gern im Schuldienst arbeiten würden die Fußballmannschaft der Schule trainieren, die Übermittagbetreuung organisieren, die Klassenfahrt planen, den Nachhilfeunterricht geben und den Schulhof fegen.


@Bibel immer - Meine Eltern haben uns wohlwissendlich zur Frohschar, später KJG geschickt, nicht zu den Pfadfindern.

Übrigens ich keine Familien, wo die Mädchen sehr katholisch erzogen wurden, in Messdienergruppen mitwirkten, die Kirche das ganze Familienleben prägten. Trotzdem zieht es die Mädel zu jeder Party, leben sie wild und freizügig.
Die Erziehung macht nicht alles, der persönliche Charakter ist wichtiger. Und vielleicht war es auch nur ein Befreiungsschlag der Mädchen und es ist okay so.

Wer lange verheiratet ist, braucht deshalb nicht glücklicher sein, als ein Alleinerziehender oder jemand der in einer Patchworkfamilie lebt.
Wichtig ist doch nur, das man etwas ändert, wenn es nicht gut ist. Und heut gibt es zum Glück die Möglichkeit und man braucht nicht warten bis der Tod einen scheidet.

Gotteserfahrung...
Und da ist es wieder

Vor einigen Jahren habe ich noch genauso wie Sie argumentiert,
und ich habe mich auch immer genauso angegriffen gefühlt.

Bis ich eine "Gotteserfahrung" machen durfte.

Ich will keinem irgendwas aufzwingen, geht doch gar nicht,
Eine Erfahrung mit Gott läßt sich doch auch gar nicht aufzwingen.

Und übrigens kritisiert habe ich niemanden.

Gotteserfahrung...
Und da ist es wieder

Vor einigen Jahren habe ich noch genauso wie Sie argumentiert,
und ich habe mich auch immer genauso angegriffen gefühlt.

Bis ich eine "Gotteserfahrung" machen durfte.

Ich will keinem irgendwas aufzwingen, geht doch gar nicht,
Eine Erfahrung mit Gott läßt sich doch auch gar nicht aufzwingen.

Und übrigens kritisiert habe ich niemanden.

Und da ist es wieder

Zitat: "Es ist schade, daß viele Atheisten und Agnostiker noch keine Gotteserfahrung gemacht haben."

Überhebliches Gebrabbel von denen, die besessen sind von dem Glauben als einzige zu wissen, was für andere Menschen gut ist,was nichts anderes beinhaltet, als anderen jegliche Urteilsfähigkeit abzusprechen - gleichzeitig über "Offenheit" zu philosophieren ist fast schon komisch.

---

Zitat "Dann hat man auch nicht mehr nötig an allem rumzumäkeln
und ständig zu kritisieren."

Interessant, dass gerade aus der Ecke dieses Personenkreises die ganzen Anfeindungen gegen alles und jeden, der nicht dem religiosen Wahn verfallen ist kommen: Homosexualität ist schlecht, Sex vor der Ehe ist schlecht, gemischte Klassenausflüge sind schlecht ... WER kritisiert denn das alles?


Aber ich sag's ja: Je mehr die Fundamentalisten hier texten, desto mehr entblößt sich ihre wahre Natur. Und die hat mit Toleranz und Nächstenliebe nichts gemein.

Und da ist es wieder

Zitat: "Es ist schade, daß viele Atheisten und Agnostiker noch keine Gotteserfahrung gemacht haben."

Überhebliches Gebrabbel von denen, die besessen sind von dem Glauben als einzige zu wissen, was für andere Menschen gut ist,was nichts anderes beinhaltet, als anderen jegliche Urteilsfähigkeit abzusprechen - gleichzeitig über "Offenheit" zu philosophieren ist fast schon komisch.

---

Zitat "Dann hat man auch nicht mehr nötig an allem rumzumäkeln
und ständig zu kritisieren."

Interessant, dass gerade aus der Ecke dieses Personenkreises die ganzen Anfeindungen gegen alles und jeden, der nicht dem religiosen Wahn verfallen ist kommen: Homosexualität ist schlecht, Sex vor der Ehe ist schlecht, gemischte Klassenausflüge sind schlecht ... WER kritisiert denn das alles?


Aber ich sag's ja: Je mehr die Fundamentalisten hier texten, desto mehr entblößt sich ihre wahre Natur. Und die hat mit Toleranz und Nächstenliebe nichts gemein.

@Die Dorste:
Bei der KPE fürchte ich auch, das sie wie ein übereifriger Trainer den Kindern schaden wird.

Liebe Dorste,
was empfinden Sie denn eigentlich für Ihre Kinder das Beste?
Vor allem, wenn die Kinder älter werden, Pubertät usw..
Möchten Sie denn, daß Ihre Kinder dann so ziemlich tun und lassen was sie wollen?

Sex mit 13 oder 14 Jahren?
Nicht aus Liebe,( natürlich nicht, das ist keine Liebe,) sondern nur um des
Sex willen.
Immer nur irgendwelche Partys, oder immer nur Spaßgesellschaft?

Schauen Sie sich doch mal um in unserer heutigen Welt:
Patchworkfamilien... wo alle meistens superglücklich sind..
Alleinerziehende ...die Frauen mußten sich meistens verwirklichen,
oder irgendwelche Probleme sind aufgetaucht dann wird sofort
die Flinte ins Korn geschmissen.

Also mal ehrlich, so eine Zukunft für die Kinder ist nicht berauschend.
Für Sie als Eltern auch nicht.

Da ist mir aber eine religiöse Erziehung absolut recht.
Dabei werden nämlich noch Werte vermittelt.
Göttliche Werte.
Viele Grüße

@Die Dorste:
Bei der KPE fürchte ich auch, das sie wie ein übereifriger Trainer den Kindern schaden wird.

Liebe Dorste,
was empfinden Sie denn eigentlich für Ihre Kinder das Beste?
Vor allem, wenn die Kinder älter werden, Pubertät usw..
Möchten Sie denn, daß Ihre Kinder dann so ziemlich tun und lassen was sie wollen?

Sex mit 13 oder 14 Jahren?
Nicht aus Liebe,( natürlich nicht, das ist keine Liebe,) sondern nur um des
Sex willen.
Immer nur irgendwelche Partys, oder immer nur Spaßgesellschaft?

Schauen Sie sich doch mal um in unserer heutigen Welt:
Patchworkfamilien... wo alle meistens superglücklich sind..
Alleinerziehende ...die Frauen mußten sich meistens verwirklichen,
oder irgendwelche Probleme sind aufgetaucht dann wird sofort
die Flinte ins Korn geschmissen.

Also mal ehrlich, so eine Zukunft für die Kinder ist nicht berauschend.
Für Sie als Eltern auch nicht.

Da ist mir aber eine religiöse Erziehung absolut recht.
Dabei werden nämlich noch Werte vermittelt.
Göttliche Werte.
Viele Grüße

@DieDorste
Sie sind der Meinung, die Leserkommentare seien hier "eingermaßen sachlich, mit kleineren Ausnahmen".
Umgekehrt wird ein Schuh draus, wie ich finde:
Die sachlichen Stellungnahmen sind die Ausnahme, interessanterweise stammen diese freundlichen Töne fast alle von Christen.

Aufschußreich auch, daß die hier versammelte Schar von selbsternannten Atheisten seit fünf Tagen noch keinen einzigen Finger gerührt bzw keine Zeile verfaßt hat, um die Raudauschreiber in den eigenen Reihen zurechtzuweisen bzw sich von diesen zu distanzieren.

Freilich haben Sie recht, wenn Sie schreiben, daß "kreuz.net" mit seinen Berichten und insbesondere dem Leserforum noch weit unter dem Niveau dieser Plattform liegt. Aber was ist das denn für ein Vergleich (nach unten!).
Wäre das Diskussions-Niveau hier soooo miserabel wie auf "kreuz.net", dann würde ich mich hier überhaupt nicht äußern.

Vielleicht interessiert Sie auch Folgendes:
1. Daß ich mich ins Leserbriefforum von "kreuz.net" noch nie verirrt habe, auch dann nicht, wenn ich dort massiv angegiftet wurde, so daß sich bereits die Staatsanwaltschaft Münster monatelang mit gegen mich gerichteten Leser-Attacken befaßte, aber wegen der Anonymität des Portals und der Pseudonymität der Leserbriefschreiber nichts unternehmen konnte.
2. Es ist leicht, sich wie Sie pseudonmy kritisch zum Radauportal "kreuz.net" zu äußern.
Es ist wohl doch ungleich schwerer, sich in öffentlichen Pressemeldungen mit "kreuz.net" anzulegen, wie ich dies seit drei Jahren nachweislich praktiziere (vorher besaß ich keinen Internetzugang) - und weswegen ich in "kreuz.net"-Artikel mehrfach attackiert wurde.
Verstehen Sie: Ich hab gewiß keinen Nachholbedarf in puncto Einsatz gegen pseudo-traditionelle, schein-katholische, antijüdische Webseiten.

Herzlich willkommen, falls Sie sich daran öffentlich und mit Echt-Namen beteiligen möchten. Ich kann da für mutige Mitstreiter immer dankbar.

Zu Ihrer Frage, warum man katholischen Priestern die Ehe und die damit verbundene Hilfestellung nicht "gönnen" wolle:
1. Es geht hier nicht ums "Gönnen", sondern darum, daß Priester im Alter von 25 Jahren oder älter freiwillig (!) den Zöliat versprechen - wohl wissend, was das konkret bedeutet.
Ehen werden oft früher geschlossen - und wer mit 18 heiratet, ist auch an sein Eheversprechen gebunden. Warum sollte das bei einem Versprechen im Alter von meist 25 - 28 Jahren nicht gelten?
2. Wenn jemand glaubt, er sei zum Klerikerstand berufen, aber heiraten möchte, kann er doch gerne Diakon werden. Diese gehören zum "geistlichen Stand", können predigen und eine Reihe Sakramente spenden - und sind in der Regel verheiratet.
Noch Fragen?

@DieDorste
Sie sind der Meinung, die Leserkommentare seien hier "eingermaßen sachlich, mit kleineren Ausnahmen".
Umgekehrt wird ein Schuh draus, wie ich finde:
Die sachlichen Stellungnahmen sind die Ausnahme, interessanterweise stammen diese freundlichen Töne fast alle von Christen.

Aufschußreich auch, daß die hier versammelte Schar von selbsternannten Atheisten seit fünf Tagen noch keinen einzigen Finger gerührt bzw keine Zeile verfaßt hat, um die Raudauschreiber in den eigenen Reihen zurechtzuweisen bzw sich von diesen zu distanzieren.

Freilich haben Sie recht, wenn Sie schreiben, daß "kreuz.net" mit seinen Berichten und insbesondere dem Leserforum noch weit unter dem Niveau dieser Plattform liegt. Aber was ist das denn für ein Vergleich (nach unten!).
Wäre das Diskussions-Niveau hier soooo miserabel wie auf "kreuz.net", dann würde ich mich hier überhaupt nicht äußern.

Vielleicht interessiert Sie auch Folgendes:
1. Daß ich mich ins Leserbriefforum von "kreuz.net" noch nie verirrt habe, auch dann nicht, wenn ich dort massiv angegiftet wurde, so daß sich bereits die Staatsanwaltschaft Münster monatelang mit gegen mich gerichteten Leser-Attacken befaßte, aber wegen der Anonymität des Portals und der Pseudonymität der Leserbriefschreiber nichts unternehmen konnte.
2. Es ist leicht, sich wie Sie pseudonmy kritisch zum Radauportal "kreuz.net" zu äußern.
Es ist wohl doch ungleich schwerer, sich in öffentlichen Pressemeldungen mit "kreuz.net" anzulegen, wie ich dies seit drei Jahren nachweislich praktiziere (vorher besaß ich keinen Internetzugang) - und weswegen ich in "kreuz.net"-Artikel mehrfach attackiert wurde.
Verstehen Sie: Ich hab gewiß keinen Nachholbedarf in puncto Einsatz gegen pseudo-traditionelle, schein-katholische, antijüdische Webseiten.

Herzlich willkommen, falls Sie sich daran öffentlich und mit Echt-Namen beteiligen möchten. Ich kann da für mutige Mitstreiter immer dankbar.

Zu Ihrer Frage, warum man katholischen Priestern die Ehe und die damit verbundene Hilfestellung nicht "gönnen" wolle:
1. Es geht hier nicht ums "Gönnen", sondern darum, daß Priester im Alter von 25 Jahren oder älter freiwillig (!) den Zöliat versprechen - wohl wissend, was das konkret bedeutet.
Ehen werden oft früher geschlossen - und wer mit 18 heiratet, ist auch an sein Eheversprechen gebunden. Warum sollte das bei einem Versprechen im Alter von meist 25 - 28 Jahren nicht gelten?
2. Wenn jemand glaubt, er sei zum Klerikerstand berufen, aber heiraten möchte, kann er doch gerne Diakon werden. Diese gehören zum "geistlichen Stand", können predigen und eine Reihe Sakramente spenden - und sind in der Regel verheiratet.
Noch Fragen?

und Religionen sind Opium fürs Volk.
Nein, Sport ist gesund und Religionen vermitteln Werte wie Nächstenliebe und Rücksichtnahme, geben dem Leben Struktur, Halt und Sinn.

Beim Sport folgen die einen vom Sofa aus dem Weg des Fußballs ins Tor , und die anderen rennen lieber auf dem Platz herrum und jagen den Ball. Es gibt Trainer die ihre Schützlinge zu Superleistungen und Teamfähigkeit führen und andere die ihnen Dopingmittel verabreichen, sie einem starken Leistungsdruck aussetzen und sie dadurch erfolgreich aber auch krank machen.

Was religiöses Leben angeht gibt es auch eine weite Palette und es kommt wie in vielen Dingen auf das richtige Maß an.

Unter manche Dingen die ich als Kind und Heranwachsende durch die katholische Sozialisation erlebt habe entstanden Ängste, Unsicherheiten und Minderwertigkeitsgefühle. So wie ich mich erinnere kam das aber mehr aus der familiären und schulischen Erziehung, denn von den Geistlichen. Da habe ich in der Kindheit und Jugend gute Jugendarbeit erlebt, viele positive Erfahrungen gemacht für die ich dankbar bin. Auch von dem katholischen Ehevorbereitungssemninar profitieren wir schon über dreißig Jahre.
Erst später als junge Frau erlebte ich in drei Gemeinden auch Pfarrer, mit denen es schwierig war.

Bei der KPE fürchte ich auch, das sie wie ein übereifriger Trainer den Kindern schaden wird.

und Religionen sind Opium fürs Volk.
Nein, Sport ist gesund und Religionen vermitteln Werte wie Nächstenliebe und Rücksichtnahme, geben dem Leben Struktur, Halt und Sinn.

Beim Sport folgen die einen vom Sofa aus dem Weg des Fußballs ins Tor , und die anderen rennen lieber auf dem Platz herrum und jagen den Ball. Es gibt Trainer die ihre Schützlinge zu Superleistungen und Teamfähigkeit führen und andere die ihnen Dopingmittel verabreichen, sie einem starken Leistungsdruck aussetzen und sie dadurch erfolgreich aber auch krank machen.

Was religiöses Leben angeht gibt es auch eine weite Palette und es kommt wie in vielen Dingen auf das richtige Maß an.

Unter manche Dingen die ich als Kind und Heranwachsende durch die katholische Sozialisation erlebt habe entstanden Ängste, Unsicherheiten und Minderwertigkeitsgefühle. So wie ich mich erinnere kam das aber mehr aus der familiären und schulischen Erziehung, denn von den Geistlichen. Da habe ich in der Kindheit und Jugend gute Jugendarbeit erlebt, viele positive Erfahrungen gemacht für die ich dankbar bin. Auch von dem katholischen Ehevorbereitungssemninar profitieren wir schon über dreißig Jahre.
Erst später als junge Frau erlebte ich in drei Gemeinden auch Pfarrer, mit denen es schwierig war.

Bei der KPE fürchte ich auch, das sie wie ein übereifriger Trainer den Kindern schaden wird.

@Exilant61
Anstatt daß Sie sich für Ihre Verleumdungen (die noch dazu feige aus der Anonymität heraus erfolgten) endlich entschuldigen, setzen Sie Ihre unfairen Attacken gegen mich weiter fort.
So etwas nennt man "den Spieß umdrehen" - ja?

So werfen Sie mir nun vor, daß ich zum Thema Ehe aus einem meiner Artikel zitiert hatte.
Offenbar ist Ihnen entgangen, daß zuvor eine Verlinkung - nämlich zu meinem Artikel im Portal der "Europäischen Ärzte-Aktion" - von der Moderation unterdrückt wurde.

Wenn ich zu einem Artikel nicht verlinken kann, muß ich daraus zitieren - leuchtet das ein?

Da mir nun hier von einem Leserkommentator fälschlich vorgehalten worden war, ich würde den einzigen Sinne der ehelichen Sexualität in der Fruchtbarkeit sehen, blieb nichts übrig, als diesen Unfug mit einem bereits bestehenden Artikel von mir zurückzuweisen - oder?
Sonst wäre ich - so wie ich das größtenteils unsachliche Niveau hier kenne - wahrscheinlich gleich süffisant gefragt worden, wo ich diese Position denn schonmal öffentlich vertreten hätte.

@Exilant61
Anstatt daß Sie sich für Ihre Verleumdungen (die noch dazu feige aus der Anonymität heraus erfolgten) endlich entschuldigen, setzen Sie Ihre unfairen Attacken gegen mich weiter fort.
So etwas nennt man "den Spieß umdrehen" - ja?

So werfen Sie mir nun vor, daß ich zum Thema Ehe aus einem meiner Artikel zitiert hatte.
Offenbar ist Ihnen entgangen, daß zuvor eine Verlinkung - nämlich zu meinem Artikel im Portal der "Europäischen Ärzte-Aktion" - von der Moderation unterdrückt wurde.

Wenn ich zu einem Artikel nicht verlinken kann, muß ich daraus zitieren - leuchtet das ein?

Da mir nun hier von einem Leserkommentator fälschlich vorgehalten worden war, ich würde den einzigen Sinne der ehelichen Sexualität in der Fruchtbarkeit sehen, blieb nichts übrig, als diesen Unfug mit einem bereits bestehenden Artikel von mir zurückzuweisen - oder?
Sonst wäre ich - so wie ich das größtenteils unsachliche Niveau hier kenne - wahrscheinlich gleich süffisant gefragt worden, wo ich diese Position denn schonmal öffentlich vertreten hätte.

"Die Ehe ist ein zivilrechtlicher Vertrag unbefristeter Dauer zwischen zwei Personen (in naher Zukunft sicher auch unabhängig von deren Geschlecht) dessen Rahmenbedingungen vom Gesetzgeber und darüberhinaus möglicherweise zusätzlichen individuellen Ehevertägen geregelt ist. Punkt. Alles weitere ist die ureigenste Sache der daran beteiligten Personen. "

Lieber exilant:

Die Ehe spenden sich die Eheleute ( Mann und Frau) gegenseitig.
Und die Ehe ist ein Sakrament.

"Die Ehe ist ein zivilrechtlicher Vertrag unbefristeter Dauer zwischen zwei Personen (in naher Zukunft sicher auch unabhängig von deren Geschlecht) dessen Rahmenbedingungen vom Gesetzgeber und darüberhinaus möglicherweise zusätzlichen individuellen Ehevertägen geregelt ist. Punkt. Alles weitere ist die ureigenste Sache der daran beteiligten Personen. "

Lieber exilant:

Die Ehe spenden sich die Eheleute ( Mann und Frau) gegenseitig.
Und die Ehe ist ein Sakrament.

@Alkynous:
Da wäre ich vorsichtig! An den Früchten werdet Ihr sie erkennen.
Ihr Zitat:".....Jeder erkennt umgehend, welch wirrer Samen den Kindern da in die Köpfe gepflanzt werden soll......"

Das können, so meine ich, die Eltern der Kinder wohl besser entscheiden ob die Gruppenleiter gute oder schlechte Arbeit gemacht haben. Und vielleicht sind sogar die Eltern mal bei einer Gruppenrunde dabei gewesen...

Wie war das nochmal mit besserwisserisch?

Grüße Bibel_Jetzt

@Alkynous:
Da wäre ich vorsichtig! An den Früchten werdet Ihr sie erkennen.
Ihr Zitat:".....Jeder erkennt umgehend, welch wirrer Samen den Kindern da in die Köpfe gepflanzt werden soll......"

Das können, so meine ich, die Eltern der Kinder wohl besser entscheiden ob die Gruppenleiter gute oder schlechte Arbeit gemacht haben. Und vielleicht sind sogar die Eltern mal bei einer Gruppenrunde dabei gewesen...

Wie war das nochmal mit besserwisserisch?

Grüße Bibel_Jetzt

Um auf den restlichen "Inhalt" des Artikels von Ihnen einzugehen (in dem sie sich selber zitieren, sonst tut das wohl auch keiner) muss ich ihnen mal was "verklickern" (um in ihrem Jargon zu bleiben): Was die Kirche zum Thema Ehe sagt, was Frau Küble zum Thema Ehe sagt oder was der Kaninchenzüchterverein dazu sagt: Es ist mir total egal und ansonsten vollkommen irrelevant.

Die Ehe ist ein zivilrechtlicher Vertrag unbefristeter Dauer zwischen zwei Personen (in naher Zukunft sicher auch unabhängig von deren Geschlecht) dessen Rahmenbedingungen vom Gesetzgeber und darüberhinaus möglicherweise zusätzlichen individuellen Ehevertägen geregelt ist. Punkt. Alles weitere ist die ureigenste Sache der daran beteiligten Personen.

Worin Sie, der Papst in Rom, die sieben Zwerge oder der Räuber Hotzenplotz den Sinn einer Ehe, ein Ehehindernis oder sonstwas sehen ist von lächerlich geringer Bedeutung.

Und jetzt ganz allgemein, nicht nur zum Thema Ehe:
Was wirklich stört ist, dass es tatsächlich noch Schäfchen gibt die die Schädlichkeit religiöser Ansichten, Gebote und Verbote für eine aufgeklärte und tolerante Gesellschaft noch nicht erkannt haben. Besonders Kinder müssen vor religiösen Eiferern geschützt werden. Aber - und das stimmt mich optimistisch - es entwickelt sich auch dank Leuten wie ihnen einiges in die richtige Richtung.

Um auf den restlichen "Inhalt" des Artikels von Ihnen einzugehen (in dem sie sich selber zitieren, sonst tut das wohl auch keiner) muss ich ihnen mal was "verklickern" (um in ihrem Jargon zu bleiben): Was die Kirche zum Thema Ehe sagt, was Frau Küble zum Thema Ehe sagt oder was der Kaninchenzüchterverein dazu sagt: Es ist mir total egal und ansonsten vollkommen irrelevant.

Die Ehe ist ein zivilrechtlicher Vertrag unbefristeter Dauer zwischen zwei Personen (in naher Zukunft sicher auch unabhängig von deren Geschlecht) dessen Rahmenbedingungen vom Gesetzgeber und darüberhinaus möglicherweise zusätzlichen individuellen Ehevertägen geregelt ist. Punkt. Alles weitere ist die ureigenste Sache der daran beteiligten Personen.

Worin Sie, der Papst in Rom, die sieben Zwerge oder der Räuber Hotzenplotz den Sinn einer Ehe, ein Ehehindernis oder sonstwas sehen ist von lächerlich geringer Bedeutung.

Und jetzt ganz allgemein, nicht nur zum Thema Ehe:
Was wirklich stört ist, dass es tatsächlich noch Schäfchen gibt die die Schädlichkeit religiöser Ansichten, Gebote und Verbote für eine aufgeklärte und tolerante Gesellschaft noch nicht erkannt haben. Besonders Kinder müssen vor religiösen Eiferern geschützt werden. Aber - und das stimmt mich optimistisch - es entwickelt sich auch dank Leuten wie ihnen einiges in die richtige Richtung.

@Exilant61

Sie hatten behauptet, ich "oder meine Apologeten" hätten auf Wiki in eigener Sache schöngeschrieben, was eine Falschbehauptung darstellt.

Ich hatte gleich vermutet, daß Sie Wiki mit "Kathpedia" verwechseln und daher ausdrücklich erklärt, daß ich weder in Wiki noch in Kathpedia eine einzige Zeile geschrieben haben.

Nehmen Sie zur Kenntnis, daß ich zudem niemanden kenne, der bei Wiki oder Kathpedia schreibt, folglich konnte ich auch niemanden zum "Verschönern" veranlassen.

Natürlich kann ich nicht ausschließen (oder bin ich ein Hellseher?), daß es Kathpedia-Autoren geben könnte, die meine journalistische Arbeit sachlich oder gar wohlwollend (Schreck laß nach!) bewerten. Falls ja, weiß ich nicht einmal, wer es ist, geschweige habe ich damit etwas zu tun.

Es ist aber aufschlußreich, in welche Widersprüche Sie sich verwickeln:

Einerseits ist es Ihnen offenbar ein Herzensanliegen, immer wieder hervorzuheben, wie komplett unwichtig meine journalistische Arbeit ist, die von vernünftigen Leuten ohnehin nicht zur Kenntnis genommen werde (und dergleichen "Erleuchtungen" mehr).
Auf der anderen Seite haben Sie - eigenen Angaben zufolge - sogar die "Versionsgeschichte" in Kathpedia in bezug auf meine unwichtige Person gründlich durchstudiert. Auf solch eine Idee muß man erst einmal kommen!

@Exilant61

Sie hatten behauptet, ich "oder meine Apologeten" hätten auf Wiki in eigener Sache schöngeschrieben, was eine Falschbehauptung darstellt.

Ich hatte gleich vermutet, daß Sie Wiki mit "Kathpedia" verwechseln und daher ausdrücklich erklärt, daß ich weder in Wiki noch in Kathpedia eine einzige Zeile geschrieben haben.

Nehmen Sie zur Kenntnis, daß ich zudem niemanden kenne, der bei Wiki oder Kathpedia schreibt, folglich konnte ich auch niemanden zum "Verschönern" veranlassen.

Natürlich kann ich nicht ausschließen (oder bin ich ein Hellseher?), daß es Kathpedia-Autoren geben könnte, die meine journalistische Arbeit sachlich oder gar wohlwollend (Schreck laß nach!) bewerten. Falls ja, weiß ich nicht einmal, wer es ist, geschweige habe ich damit etwas zu tun.

Es ist aber aufschlußreich, in welche Widersprüche Sie sich verwickeln:

Einerseits ist es Ihnen offenbar ein Herzensanliegen, immer wieder hervorzuheben, wie komplett unwichtig meine journalistische Arbeit ist, die von vernünftigen Leuten ohnehin nicht zur Kenntnis genommen werde (und dergleichen "Erleuchtungen" mehr).
Auf der anderen Seite haben Sie - eigenen Angaben zufolge - sogar die "Versionsgeschichte" in Kathpedia in bezug auf meine unwichtige Person gründlich durchstudiert. Auf solch eine Idee muß man erst einmal kommen!

Es ist schade, daß viele Atheisten und Agnostiker noch keine Gotteserfahrung gemacht haben.
Ich spreche jetzt nicht vom ab und zu mal in die -Bibel
gucken oder einmal im Jahr in die Kirche gehen.
Sondern wenn ein Mensch ganz konkret und liebevoll
von Jesus angesprochen wurde.
Wenn man Jesus dann wirklich liebt,
dann verändert sich so Einiges im Leben
der Menschen.
Dann hat man auch nicht mehr nötig an allem rumzumäkeln
und ständig zu kritisieren.
Aber dazu gehört auch eine Offenheit im Herzen.

Oder:
Saulus ist ja auch zum Paulus geworden.
Aber zuviel von diesem Thema schreibe ich nicht;
die Kritiker wollen oder können es (noch) nicht verstehen.

Es ist schade, daß viele Atheisten und Agnostiker noch keine Gotteserfahrung gemacht haben.
Ich spreche jetzt nicht vom ab und zu mal in die -Bibel
gucken oder einmal im Jahr in die Kirche gehen.
Sondern wenn ein Mensch ganz konkret und liebevoll
von Jesus angesprochen wurde.
Wenn man Jesus dann wirklich liebt,
dann verändert sich so Einiges im Leben
der Menschen.
Dann hat man auch nicht mehr nötig an allem rumzumäkeln
und ständig zu kritisieren.
Aber dazu gehört auch eine Offenheit im Herzen.

Oder:
Saulus ist ja auch zum Paulus geworden.
Aber zuviel von diesem Thema schreibe ich nicht;
die Kritiker wollen oder können es (noch) nicht verstehen.

Die Fundamentalisten aller Lager sind sdoch alle gleich, ganz egal ob es Islamisten oder Katholiken sind.

Sie argumentieren mit selbst erfundenen "Wahrheiten" und propagieren ihre vorsinnflutlichen, menschenverachtender Grundsätze, weil sie sich letztendlich für was Besseres halten als alle die, die ihnen die Gefolgschaft verweigern.

Fundamentalisten aller Lager schüren nur Hass und Zwietracht und halten sich dabei noch für die "Guten"

Zum Glück erkennt man sie (wie hier auch) meist sehr schnell an ihrer plumpen, besserwisserischen und überheblichen Art, die sie schnell an den Rand der Gesellschaft stellt, denn genau da gehören sie hin.

Subtile Unterwanderung freiheitlicher und weltoffener Meinungsbildung, wie sie unter dem Deckmantel von Jugendgruppen o.ä. vollzogen wird ist da viel gefährlicher, zumal die Adressaten noch leicht beeinflussbar sind.

Wenn also mit solchen Äußerungen wie sie hier zu lesen sind, die KPE verteidigt werden soll, dann wird glücklicherweise das Gegenteil erreicht: Jeder erkennt umgehend, welch wirrer Samen den Kindern da in die Köpfe gepflanzt werden soll. Das hilft denen, die sich zu schnell von der scheinheiligen Fassade blenden lassen.

Also argumentiert schön weiter, ihr Fundamentalisten aller Lager, auf dass sich eurer wahres Ich nur umso klarer offenbart.

Die Fundamentalisten aller Lager sind sdoch alle gleich, ganz egal ob es Islamisten oder Katholiken sind.

Sie argumentieren mit selbst erfundenen "Wahrheiten" und propagieren ihre vorsinnflutlichen, menschenverachtender Grundsätze, weil sie sich letztendlich für was Besseres halten als alle die, die ihnen die Gefolgschaft verweigern.

Fundamentalisten aller Lager schüren nur Hass und Zwietracht und halten sich dabei noch für die "Guten"

Zum Glück erkennt man sie (wie hier auch) meist sehr schnell an ihrer plumpen, besserwisserischen und überheblichen Art, die sie schnell an den Rand der Gesellschaft stellt, denn genau da gehören sie hin.

Subtile Unterwanderung freiheitlicher und weltoffener Meinungsbildung, wie sie unter dem Deckmantel von Jugendgruppen o.ä. vollzogen wird ist da viel gefährlicher, zumal die Adressaten noch leicht beeinflussbar sind.

Wenn also mit solchen Äußerungen wie sie hier zu lesen sind, die KPE verteidigt werden soll, dann wird glücklicherweise das Gegenteil erreicht: Jeder erkennt umgehend, welch wirrer Samen den Kindern da in die Köpfe gepflanzt werden soll. Das hilft denen, die sich zu schnell von der scheinheiligen Fassade blenden lassen.

Also argumentiert schön weiter, ihr Fundamentalisten aller Lager, auf dass sich eurer wahres Ich nur umso klarer offenbart.

Obskur: van den Aardweg wird von der Fachwelt überwiegend ignoriert. Definieren sie obskur.

Adler, Freud, Jung: Der jüngste von denen ist seit 50 Jahren tot. Definieren sie veraltet.

Journalistische Reichweite null: Ich bin kein Journalist.

Wikipedia: Sie haben recht, mein Fehler. Da habe ich doch glatt Wikipedia mit Kathpedia verwechselt. Es hatte mich auch schon gewundert dass bei Wikipedia ein Eintrag mit erwähnenswerter Ausführlichkeit über sie existiert. Unter normalen Umständen wäre der mangels Relevanz direkt wieder rausgeflogen. Aber es existier ja keiner. Ich habe mich also klar geirrt. Die Versionshistorie des Kathpedia Eintrages lässt aber durchaus darauf schließen dass hier geschönt und wieder "zurückgeschönt" wurde. Für mich ist nicht ersichtlich von wem. Daher habe ich auch klar gesagt dass nicht unbedingt Sie das geschrieben haben müssen.

Verkrüppelte Rechtschreibung: Ich denke ich kann mich verständlich ausdrücken. Das reicht mir.

Obskur: van den Aardweg wird von der Fachwelt überwiegend ignoriert. Definieren sie obskur.

Adler, Freud, Jung: Der jüngste von denen ist seit 50 Jahren tot. Definieren sie veraltet.

Journalistische Reichweite null: Ich bin kein Journalist.

Wikipedia: Sie haben recht, mein Fehler. Da habe ich doch glatt Wikipedia mit Kathpedia verwechselt. Es hatte mich auch schon gewundert dass bei Wikipedia ein Eintrag mit erwähnenswerter Ausführlichkeit über sie existiert. Unter normalen Umständen wäre der mangels Relevanz direkt wieder rausgeflogen. Aber es existier ja keiner. Ich habe mich also klar geirrt. Die Versionshistorie des Kathpedia Eintrages lässt aber durchaus darauf schließen dass hier geschönt und wieder "zurückgeschönt" wurde. Für mich ist nicht ersichtlich von wem. Daher habe ich auch klar gesagt dass nicht unbedingt Sie das geschrieben haben müssen.

Verkrüppelte Rechtschreibung: Ich denke ich kann mich verständlich ausdrücken. Das reicht mir.

... in diesen Kommentaren ist einigermaßen sachlich, mit kleinenen Ausnahmen.
Jedenfalls unterhaltsam und spannend.
Als ich mir die ersten Informationen zur Gräfin Johanna von Gahlen ergoogelte, verirrte ich mich auf eine Seite - kreuz.net - weil dort ein Artikel über die Gräfin stand. Las auch noch über Zölibat und anderes. Was ich dort an Berichten und Kommentaren vorgefunden habe, ließ mich fast vom Glauben abfallen. Also - da fühl ich mich hier richtig wohl.


@Bibel jetzt - Wenn sich eine Sonntagspredigt ähnlich wie das Statement von Rosenduft anhört, schalten meine Ohren tatsächlich auf Durchzug, ich nicke ein und werde frühestens beim Sanctus wieder wach. Manchmal gibt es aber in den Sonntagspredigten gute Denkanstöße und das gemeinsame Singen im Gottesdienst tut der Seele auch gut.


Zitat Fitzi: "Ein ebenso wichtiger Sinngehalt ist die gegenseitige Heiligung und menschliche Hilfestellung der Ehepartner, vor allem ihr gemeinsames Bemühen, einander auf dem Weg zum ewigen Heil zu begleiten und zu unterstützen."

Die Wertschätzung der Ehe wird hier immer wieder vorgebracht. Hier nochmal die Frage, warum sollte den katholischen Priestern diese menschliche Hilfestellung nicht auch gegönnt sein?

... in diesen Kommentaren ist einigermaßen sachlich, mit kleinenen Ausnahmen.
Jedenfalls unterhaltsam und spannend.
Als ich mir die ersten Informationen zur Gräfin Johanna von Gahlen ergoogelte, verirrte ich mich auf eine Seite - kreuz.net - weil dort ein Artikel über die Gräfin stand. Las auch noch über Zölibat und anderes. Was ich dort an Berichten und Kommentaren vorgefunden habe, ließ mich fast vom Glauben abfallen. Also - da fühl ich mich hier richtig wohl.


@Bibel jetzt - Wenn sich eine Sonntagspredigt ähnlich wie das Statement von Rosenduft anhört, schalten meine Ohren tatsächlich auf Durchzug, ich nicke ein und werde frühestens beim Sanctus wieder wach. Manchmal gibt es aber in den Sonntagspredigten gute Denkanstöße und das gemeinsame Singen im Gottesdienst tut der Seele auch gut.


Zitat Fitzi: "Ein ebenso wichtiger Sinngehalt ist die gegenseitige Heiligung und menschliche Hilfestellung der Ehepartner, vor allem ihr gemeinsames Bemühen, einander auf dem Weg zum ewigen Heil zu begleiten und zu unterstützen."

Die Wertschätzung der Ehe wird hier immer wieder vorgebracht. Hier nochmal die Frage, warum sollte den katholischen Priestern diese menschliche Hilfestellung nicht auch gegönnt sein?

@Exilant-61
Sorry, tatsächlich hatte ich Sie in meinem vorigen Leserkommentar zum Teil mit einem Ihrer Gleich- bzw. Ähnlichgesinnten verwechselt, der von der Unsachlichkeit seiner Leserkommentare her gesehen allzu leicht mit Ihnen verwechselt werden kann.

Meine Kritik an Ihrer unfairen Argumentationsmethoden bleibt besteht, sofern man überhaupt von "Argumentation" sprechen kann, wenn Sie etwa unsachliche Ausdrücke ("Figuren wie Frau Küble") verwenden, die von mir erwähnten Bücher eines holländischen Psychologen als "äußerst obskur" dummquatschen, obgleich Ihnen nicht einmal der Name des Betreffenden geläufig war - oder folgende dümmlichen Seitenhiebe veröffentlichen:

"Glücklicherweise ist Ihre journalistische Reichweite auf ein Paralleluniversum beschränkt in das sich nur selten vernunftbegabte Wesen verirren. Und dass sie (oder ihre Apologeten) sich Ihren Wikipedia Artikel schönschreiben passt da nur zu gut ins Bild."

Ihre "journalistische Reichweite" dürfte weitaus beschränkter sein, wie bereits Ihre verstümmelte Rechtschreibung erahnen läßt - und Ihre Falschbehauptung hinsichtlich Wiki ist eine dreiste Verleumdung.
Ich habe bei Wiki noch nie ein Wort verfaßt (auch nicht bei "kathpedia"), geschweige in eigener Sache "schöngeschrieben".

Solche Verleumdungen sind noch übler und hinterhältiger, wenn sie anonym bzw pseudonym erfolgen - so etwas ist nur noch widerlich.

@Exilant-61
Sorry, tatsächlich hatte ich Sie in meinem vorigen Leserkommentar zum Teil mit einem Ihrer Gleich- bzw. Ähnlichgesinnten verwechselt, der von der Unsachlichkeit seiner Leserkommentare her gesehen allzu leicht mit Ihnen verwechselt werden kann.

Meine Kritik an Ihrer unfairen Argumentationsmethoden bleibt besteht, sofern man überhaupt von "Argumentation" sprechen kann, wenn Sie etwa unsachliche Ausdrücke ("Figuren wie Frau Küble") verwenden, die von mir erwähnten Bücher eines holländischen Psychologen als "äußerst obskur" dummquatschen, obgleich Ihnen nicht einmal der Name des Betreffenden geläufig war - oder folgende dümmlichen Seitenhiebe veröffentlichen:

"Glücklicherweise ist Ihre journalistische Reichweite auf ein Paralleluniversum beschränkt in das sich nur selten vernunftbegabte Wesen verirren. Und dass sie (oder ihre Apologeten) sich Ihren Wikipedia Artikel schönschreiben passt da nur zu gut ins Bild."

Ihre "journalistische Reichweite" dürfte weitaus beschränkter sein, wie bereits Ihre verstümmelte Rechtschreibung erahnen läßt - und Ihre Falschbehauptung hinsichtlich Wiki ist eine dreiste Verleumdung.
Ich habe bei Wiki noch nie ein Wort verfaßt (auch nicht bei "kathpedia"), geschweige in eigener Sache "schöngeschrieben".

Solche Verleumdungen sind noch übler und hinterhältiger, wenn sie anonym bzw pseudonym erfolgen - so etwas ist nur noch widerlich.

Liebe Frau Küble,

da läuft bei Ihnen jatzt wohl was durcheinander. Mit keinem Wort habe ich in irgendeinem meiner Beiträge ihre schwäbische Herkunft erwähnt oder darauf angespielt. Auch habe ich zu ihrem Alter weder im Klartext noch in Andeutungen irgendetwas gasagt. Wie der Suffix meines Benutzernamens erahnen lässt lässt sind wir ungefähr gleich alt. Ihre Thesen zur "Ehelichen Fruchtbarkeit" habe ich ebenfalls nicht kommentiert.
Aber in dem letzten Beitrag zeigt sich wieder ihre Diskussionskultur:

unfair
lächerlich
heruntergekommen
arrogant

Das alles werfen sie mir in drei Sätzen vor. Frau Küble: Geht es noch?

Liebe Frau Küble,

da läuft bei Ihnen jatzt wohl was durcheinander. Mit keinem Wort habe ich in irgendeinem meiner Beiträge ihre schwäbische Herkunft erwähnt oder darauf angespielt. Auch habe ich zu ihrem Alter weder im Klartext noch in Andeutungen irgendetwas gasagt. Wie der Suffix meines Benutzernamens erahnen lässt lässt sind wir ungefähr gleich alt. Ihre Thesen zur "Ehelichen Fruchtbarkeit" habe ich ebenfalls nicht kommentiert.
Aber in dem letzten Beitrag zeigt sich wieder ihre Diskussionskultur:

unfair
lächerlich
heruntergekommen
arrogant

Das alles werfen sie mir in drei Sätzen vor. Frau Küble: Geht es noch?

Tja, das alles darzulegen würde wohl Seiten füllen.
Ein Aspekt z.B. ist nicht von der Hand zu weisen.
(ja, ich gestehe... "Zitat wikipedia" weil sehr treffend beschrieben):

"Nahezu alle großen Religionen sind eschatologisch, d.h. sie beinhalten eine Heilslehre, wonach die Menschheit in die 'Rechtgläubigen' und die 'Ungläubigen' eingeteilt wird. Nur den Rechtgläubigen soll das Heil offenstehen - ob im Diesseits oder einem metaphysischen Jenseits nach dem Tode. Die Ungläubigen hingegen fallen der Verdammnis anheim. Da zumindest das Seelenheil ohne Annahme des wahren Glaubens verschlossen ist, sind fast alle Religionen missionarisch, ebenso wie fast alle zu bestimmten Zeiten ihrer Entwicklung zumindest teilweise gewaltsam zu missionieren suchten.
Insbesondere bei den drei großen monotheistischen Religionen und den sich von ihnen ableitenden Konfessionen und Sekten dient die Bekehrung zum rechten Glauben der Rechtfertigung für Verstöße gegen das Gebot "Du sollst nicht töten", in gewaltsamen Auseinandersetzungen (z.B. Kriege, Bürgerkriege, Anschläge, politische Morde, die vor allem andere Ziele (z.B. wirtschaftliche) verfolg(t)en."

Natürlich betrifft das - wie oben beschrieben - viele Religionen.

Und noch weiter zum Thema "der Mensch als Krone der Schöpfung im Allgemeinen" - und die katholische Kirche im Speziellen mit ihrem Alleinanspruch über alle Religionen und selbst im eigenen "Verein" mit der immer noch nicht vollzogenen Ökumene (z.B. mit den Protestanten) trägt auch nicht zum friedlichen Miteinander bei.

Tja, das alles darzulegen würde wohl Seiten füllen.
Ein Aspekt z.B. ist nicht von der Hand zu weisen.
(ja, ich gestehe... "Zitat wikipedia" weil sehr treffend beschrieben):

"Nahezu alle großen Religionen sind eschatologisch, d.h. sie beinhalten eine Heilslehre, wonach die Menschheit in die 'Rechtgläubigen' und die 'Ungläubigen' eingeteilt wird. Nur den Rechtgläubigen soll das Heil offenstehen - ob im Diesseits oder einem metaphysischen Jenseits nach dem Tode. Die Ungläubigen hingegen fallen der Verdammnis anheim. Da zumindest das Seelenheil ohne Annahme des wahren Glaubens verschlossen ist, sind fast alle Religionen missionarisch, ebenso wie fast alle zu bestimmten Zeiten ihrer Entwicklung zumindest teilweise gewaltsam zu missionieren suchten.
Insbesondere bei den drei großen monotheistischen Religionen und den sich von ihnen ableitenden Konfessionen und Sekten dient die Bekehrung zum rechten Glauben der Rechtfertigung für Verstöße gegen das Gebot "Du sollst nicht töten", in gewaltsamen Auseinandersetzungen (z.B. Kriege, Bürgerkriege, Anschläge, politische Morde, die vor allem andere Ziele (z.B. wirtschaftliche) verfolg(t)en."

Natürlich betrifft das - wie oben beschrieben - viele Religionen.

Und noch weiter zum Thema "der Mensch als Krone der Schöpfung im Allgemeinen" - und die katholische Kirche im Speziellen mit ihrem Alleinanspruch über alle Religionen und selbst im eigenen "Verein" mit der immer noch nicht vollzogenen Ökumene (z.B. mit den Protestanten) trägt auch nicht zum friedlichen Miteinander bei.

@Exilant61
Nicht zum ersten Mal verurteilen Sie heuchlerisch an mir genau das, was Sie selber nachweisbar ständig praktizieren, nämlich das Ersetzen von Argumenten durch persönliche Angriffe - so jetzt wieder Ihr süffisanter Hinweis auf "ältere Damen in Schwaben", zu denen Sie mich zählen, zumal Sie mich zuvor schon sehr "sinnig" als "Schwäbin" tituliert hatten.

Haben Sie ein Problem mit meiner Herkunft?
Ich nicht.

Haben Sie ein Problem mit meinem Alter?
Ich nicht, wobei ich übrigens Jahrgang 1961 bin.
Abgesehen davon, daß das Alter des Verfassers beim Abwägen und Bewerten von Argumenten nichts zu sagen hat - außer offenbar bei Ihnen.

Selten habe ich soviele unfaire Seitenhiebe, lächerliche Hochnäsigkeit und ein derart unseriöses, heruntergekommenes Diskussionsniveau erlebt wie bei Ihnen.

Vor allem, wenn Sie nur noch mit null Ahnung glänzen können, werfen Sie allzu gerne mit Schlag-Worten wie "veraltet" oder "obskur" um sich, ohne sich der Mühe einer Begründung zu unterziehen.

Geradezu absurd ist auch Ihre These, ich würde den einzigen Sinn ehelicher Sexualität in der Fruchtbarkeit sehen.
Diesen irren Vorwurf leiten Sie daraus ab, daß ich vor paar Tagen den Auftrag Gottes zur "Weitergabe des Lebens" erwähnt hatte.
Es versteht sich wohl - außer bei Ihnen - am Rande, daß dieser Auftrag sich an jene richtet, die dazu biologisch in der Lage und verheiratet sind.

Damit Sie sich nicht einbilden, Sie müßten mir erst verklickern, wo es logisch und theo-logisch langgeht, sei hier aus einem am 29. November 2010 in der jüdischen Nachrichtenagentur EP-News veröffentlichten Artikel zitiert, in dem ich mich kritisch mit dem jüngsten Buch des "schwulen Theologen" David Berger befasse, der zum Teil ähnlichen Unfug zum Besten bzw zum Schlechten gibt wie Sie, wobei Sie ihn in puncto Arroganz allerdings noch übertreffen.

Zum Thema Fruchtbarkeit heißt es in meiner Rezension:

"Auf S. 285 f. baut der Autor erneut ein Zerrbild auf, diesmal von der katholischen Lehre über das Sakrament der Ehe:

„Hauptaufgabe der Laien ist es demzufolge, eine christliche Ehe zu führen, in der möglichst viele Kinder gezeugt und katholisch erzogen werden. Allein dieses hehre, von der Kirche mit dem Ehesakrament abgesegnete Ziel berechtigt sie, so etwas Furchterregendes wie die Sexualität überhaupt zu praktizieren.“

Abgesehen von der unpassenden Ironie im Sprachstil ist auch dieser Seitenhieb Bergers unzutreffend. Tatsache ist nämlich, daß die Weitergabe des Lebens nicht das einzig wesentliche Ziel der christlichen Ehe darstellt. Ein ebenso wichtiger Sinngehalt ist die gegenseitige Heiligung und menschliche Hilfestellung der Ehepartner, vor allem ihr gemeinsames Bemühen, einander auf dem Weg zum ewigen Heil zu begleiten und zu unterstützen.

Eben deshalb sah die kath. Kirche niemals die geringste Schwierigkeit darin, Brautleute kirchlich zu trauen, die biologisch unfruchtbar sind oder sich in einem hohen Alter befinden, in dem die Weitergabe des Lebens unmöglich ist. Interessanterweise ist Unfruchtbarkeit durchaus kein Ehehindernis, Impotenz allerdings sehr wohl."

Vielleicht macht es jetzt bei Ihnen mal "Klick".
Freundliche Grüße!
Felizitas Küble

@Exilant61
Nicht zum ersten Mal verurteilen Sie heuchlerisch an mir genau das, was Sie selber nachweisbar ständig praktizieren, nämlich das Ersetzen von Argumenten durch persönliche Angriffe - so jetzt wieder Ihr süffisanter Hinweis auf "ältere Damen in Schwaben", zu denen Sie mich zählen, zumal Sie mich zuvor schon sehr "sinnig" als "Schwäbin" tituliert hatten.

Haben Sie ein Problem mit meiner Herkunft?
Ich nicht.

Haben Sie ein Problem mit meinem Alter?
Ich nicht, wobei ich übrigens Jahrgang 1961 bin.
Abgesehen davon, daß das Alter des Verfassers beim Abwägen und Bewerten von Argumenten nichts zu sagen hat - außer offenbar bei Ihnen.

Selten habe ich soviele unfaire Seitenhiebe, lächerliche Hochnäsigkeit und ein derart unseriöses, heruntergekommenes Diskussionsniveau erlebt wie bei Ihnen.

Vor allem, wenn Sie nur noch mit null Ahnung glänzen können, werfen Sie allzu gerne mit Schlag-Worten wie "veraltet" oder "obskur" um sich, ohne sich der Mühe einer Begründung zu unterziehen.

Geradezu absurd ist auch Ihre These, ich würde den einzigen Sinn ehelicher Sexualität in der Fruchtbarkeit sehen.
Diesen irren Vorwurf leiten Sie daraus ab, daß ich vor paar Tagen den Auftrag Gottes zur "Weitergabe des Lebens" erwähnt hatte.
Es versteht sich wohl - außer bei Ihnen - am Rande, daß dieser Auftrag sich an jene richtet, die dazu biologisch in der Lage und verheiratet sind.

Damit Sie sich nicht einbilden, Sie müßten mir erst verklickern, wo es logisch und theo-logisch langgeht, sei hier aus einem am 29. November 2010 in der jüdischen Nachrichtenagentur EP-News veröffentlichten Artikel zitiert, in dem ich mich kritisch mit dem jüngsten Buch des "schwulen Theologen" David Berger befasse, der zum Teil ähnlichen Unfug zum Besten bzw zum Schlechten gibt wie Sie, wobei Sie ihn in puncto Arroganz allerdings noch übertreffen.

Zum Thema Fruchtbarkeit heißt es in meiner Rezension:

"Auf S. 285 f. baut der Autor erneut ein Zerrbild auf, diesmal von der katholischen Lehre über das Sakrament der Ehe:

„Hauptaufgabe der Laien ist es demzufolge, eine christliche Ehe zu führen, in der möglichst viele Kinder gezeugt und katholisch erzogen werden. Allein dieses hehre, von der Kirche mit dem Ehesakrament abgesegnete Ziel berechtigt sie, so etwas Furchterregendes wie die Sexualität überhaupt zu praktizieren.“

Abgesehen von der unpassenden Ironie im Sprachstil ist auch dieser Seitenhieb Bergers unzutreffend. Tatsache ist nämlich, daß die Weitergabe des Lebens nicht das einzig wesentliche Ziel der christlichen Ehe darstellt. Ein ebenso wichtiger Sinngehalt ist die gegenseitige Heiligung und menschliche Hilfestellung der Ehepartner, vor allem ihr gemeinsames Bemühen, einander auf dem Weg zum ewigen Heil zu begleiten und zu unterstützen.

Eben deshalb sah die kath. Kirche niemals die geringste Schwierigkeit darin, Brautleute kirchlich zu trauen, die biologisch unfruchtbar sind oder sich in einem hohen Alter befinden, in dem die Weitergabe des Lebens unmöglich ist. Interessanterweise ist Unfruchtbarkeit durchaus kein Ehehindernis, Impotenz allerdings sehr wohl."

Vielleicht macht es jetzt bei Ihnen mal "Klick".
Freundliche Grüße!
Felizitas Küble

"Woher kommt die Schönheit unserer Erde? Blumen, Tiere, Menschen ?
De Sonne, Mond und Sterne?
Der Mensch als das Grösste der Schöpfung hat im Vergleich zum Tier einen Verstand und der Mensch kann lieben. Alles Zufall oder Plan?" (Zitat: bibel_jetzt)

Okay dann machen wir es anders.... Sie geben die Antwort! Wer oder was ist denn das größte der Schöpfung?
Ja es stimmt. "DASS der Mensch sich tatsächlich als das Größte der Schöpfung empfindet und auch so aufführt. Die Auswirkungen sieht man täglich überall auf der Welt." (Ihr Zitat)

Was könnte denn der Grund sein, warum sich der Mensch so aufführt, wie Sie schreiben, mit all seinen Auswirkungen?

Bin jetzt mal gespannt....

Viele Grüße
Bibel_Jetzt

"Woher kommt die Schönheit unserer Erde? Blumen, Tiere, Menschen ?
De Sonne, Mond und Sterne?
Der Mensch als das Grösste der Schöpfung hat im Vergleich zum Tier einen Verstand und der Mensch kann lieben. Alles Zufall oder Plan?" (Zitat: bibel_jetzt)

Okay dann machen wir es anders.... Sie geben die Antwort! Wer oder was ist denn das größte der Schöpfung?
Ja es stimmt. "DASS der Mensch sich tatsächlich als das Größte der Schöpfung empfindet und auch so aufführt. Die Auswirkungen sieht man täglich überall auf der Welt." (Ihr Zitat)

Was könnte denn der Grund sein, warum sich der Mensch so aufführt, wie Sie schreiben, mit all seinen Auswirkungen?

Bin jetzt mal gespannt....

Viele Grüße
Bibel_Jetzt

"Woher kommt die Schönheit unserer Erde? Blumen, Tiere, Menschen ?
De Sonne, Mond und Sterne?
Der Mensch als das Grösste der Schöpfung hat im Vergleich zum Tier einen Verstand und der Mensch kann lieben. Alles Zufall oder Plan?" (Zitat: bibel_jetzt)

Tja, bibel_jetzt. Das ist in der Tat eins der größten Probleme der Menschheit, DASS der Mensch sich tatsächlich als das Größte der Schöpfung empfindet und auch so aufführt. Die Auswirkungen sieht man täglich überall auf der Welt.
Und - von wegen "Dorstes" Aufmerksamkeit bei Sonntagsmessen - ICH habe schon lange nicht mehr solch dogmatische Äußerungen, wie hier von ihnen und flitzi zu lesen sind, von irgendwelchen Kanzeln zu hören bekommen.

"Woher kommt die Schönheit unserer Erde? Blumen, Tiere, Menschen ?
De Sonne, Mond und Sterne?
Der Mensch als das Grösste der Schöpfung hat im Vergleich zum Tier einen Verstand und der Mensch kann lieben. Alles Zufall oder Plan?" (Zitat: bibel_jetzt)

Tja, bibel_jetzt. Das ist in der Tat eins der größten Probleme der Menschheit, DASS der Mensch sich tatsächlich als das Größte der Schöpfung empfindet und auch so aufführt. Die Auswirkungen sieht man täglich überall auf der Welt.
Und - von wegen "Dorstes" Aufmerksamkeit bei Sonntagsmessen - ICH habe schon lange nicht mehr solch dogmatische Äußerungen, wie hier von ihnen und flitzi zu lesen sind, von irgendwelchen Kanzeln zu hören bekommen.

"Amen - Nach dieser langen Predigt kann ich mir den Gottesdienst am Sonntag ja sparen."

@Droste:
Mit Ihren Ansichten glaube ich kaum, dass Sie den Gottesdienst am Sonntag besuchen.
Es sei denn Sie haben nie zugehört oder auf Durchzug gestellt. ;o)

@ all: Einen schönen Tag zusammen, eine faire ehrliche Diskussion dann kann es bis 200 weitergehen....

"Amen - Nach dieser langen Predigt kann ich mir den Gottesdienst am Sonntag ja sparen."

@Droste:
Mit Ihren Ansichten glaube ich kaum, dass Sie den Gottesdienst am Sonntag besuchen.
Es sei denn Sie haben nie zugehört oder auf Durchzug gestellt. ;o)

@ all: Einen schönen Tag zusammen, eine faire ehrliche Diskussion dann kann es bis 200 weitergehen....

Argumentum ad Personam
Die Argumentation des Disputgegners durch persönliche Angriffe auf dessen Bildung, Integrität oder Hinweis auf seine personale "Minderwertigkeit" aufweichen.

Argumentum ad verecundiam
Die eigene Argumentation durch die Berufung auf angebliche Autoritäten erhärten.

Beides typische Vertreter der sogenannten Scheinargumentation.
Bei Flitzi kommt noch das Muster "Strohmann" dazu: Behauptungen unterstellen/wiederlegen die niemand aufgestellt hat.

Argumentum ad Personam
Die Argumentation des Disputgegners durch persönliche Angriffe auf dessen Bildung, Integrität oder Hinweis auf seine personale "Minderwertigkeit" aufweichen.

Argumentum ad verecundiam
Die eigene Argumentation durch die Berufung auf angebliche Autoritäten erhärten.

Beides typische Vertreter der sogenannten Scheinargumentation.
Bei Flitzi kommt noch das Muster "Strohmann" dazu: Behauptungen unterstellen/wiederlegen die niemand aufgestellt hat.

Jetzt möcht ich so spät am Abend mal bisschen meckern.
Auf Anglicismen wird ja immer geschimpft, aber die versteh ich .
Bei den lateinisch aussehenden Anreden von Exilant61 an Fitzi ist mir nicht klar was gemeint ist.

also : Argumentum ad personam
argumentum ad verecundiam

Gut Nacht

Jetzt möcht ich so spät am Abend mal bisschen meckern.
Auf Anglicismen wird ja immer geschimpft, aber die versteh ich .
Bei den lateinisch aussehenden Anreden von Exilant61 an Fitzi ist mir nicht klar was gemeint ist.

also : Argumentum ad personam
argumentum ad verecundiam

Gut Nacht

Ausser persönlichen Angriffen haben sie Ihr Pulver wohl verschossen. Ich bin in Internetforen wie diesem sonst nicht unterwegs, aber ich habe hier wirklich was gelernt:
Es ist erstaunlich, wie der Hass durch die DSL Leitung bis in mein Arbeitszimmer kriechen kann und mich frösteln macht. Mich schauderts.

P.S.
Danke an GeBrau,Bochi62 und dieDorste (mit der ich mich vermutlich trefflich zum Thema Religion streiten könnte, die aber meinen Respekt hat)

Ausser persönlichen Angriffen haben sie Ihr Pulver wohl verschossen. Ich bin in Internetforen wie diesem sonst nicht unterwegs, aber ich habe hier wirklich was gelernt:
Es ist erstaunlich, wie der Hass durch die DSL Leitung bis in mein Arbeitszimmer kriechen kann und mich frösteln macht. Mich schauderts.

P.S.
Danke an GeBrau,Bochi62 und dieDorste (mit der ich mich vermutlich trefflich zum Thema Religion streiten könnte, die aber meinen Respekt hat)

"Praktizierte Homosexualität widerspricht dieser göttlichen Schöpfungsordnung und überdies dem Auftrag des Ewigen zur Weitergabe des Lebens."

Eigentlich ist diese Aussage so dumm, dass man nicht darüber nachdenken sollte. Da sie aber jetzt wieder aufgewärmt wird, folgende Gedanken dazu:

Zunächst sei es mir erlaubt, mit dem gleichen faktischen Duktus zu bemerken: Es gibt keine "Schöpfungsordnung", es gibt keinen "Ewigen" und es gibt keinen "Auftrag zur Weitergabe des Lebens", es gibt keine Elfen, keine Trolle, keine Götter, keine Poltergeister.

Aber selbst, wenn man sich auf diesen Kosmos einlässt, erscheint die Aussage nicht folgerichtig. Erstens dürfte außer Frage stehen, dass auch homosexuelle Männer und Frauen selbstverständlich Leben weitergeben können. Schwule und Lesben sind nicht unfruchtbar. Das mögen die bezweifeln, deren Eltern sie aus dem Aufklärungsunterricht genommen haben, ist aber so.
Zweitens ist "praktizierte Homosexualität" genau im christlichen Sinne nichts anderes, als wenn ein heterosexueller Mann und eine heterosexuelle Frau miteinander Verkehr haben und natürliche Verhütung praktizieren. Es geschieht aus Spaß an der Sache und nicht, um Leben weiterzugeben.

Der von Frau Küble getätigten Aussage liegt noch das inzwischen überholte Bild zu Grunde, dass Verkehr nur zur Zeugung erfolgen darf. Darüber ist man selbst im modernen Katholizismus hinweg (und war es eigentlich immer schon in "rheinisch-katholischen" Gebieten einschließlich Münsterland). Einige ältere Damen aus Schwaben lehnen dieses allerdings offenbar ab. Ob Neid dabei eine Rolle spielt, vermag ich nicht einzuschätzen.

Wenn aber Verkehr unter heterosexuellen Paaren mit natürlicher Verhütung ok ist, ist das Sexualität ohne Weitergabe des Lebens. Nichts anderes ist Sexualtiät bei einem homosexuellen Paar. Der Auftrag zur Weitergabe des Lebens gilt nicht für jeden Akt.

Im Übrigen verdammt Frau Küble damit z. B. jede kinderlose Frau, die diesem Auftrag nicht nachgekommen ist, egal ob aus medizinischen Gründen oder aus Gründen eines selbstbestimmten Lebensentwurfs. Mir ist auch nicht bekannt, dass Frau Küble diesem Auftrag nachgekommen ist. Sollte dieses so sein, wird sie sicher eine Ausnahmeregelung vortragen können. Ich hoffe, dass sie inzwischen ihre Contenance zurückgewonnen hat, sich hinsichtlich ihrer etwas gewöhnliche Diktion mal für eine Zeitlang zusammenreißt und eine eventuelle Ausnahmeregelung sachlich von sich gibt.

"Praktizierte Homosexualität widerspricht dieser göttlichen Schöpfungsordnung und überdies dem Auftrag des Ewigen zur Weitergabe des Lebens."

Eigentlich ist diese Aussage so dumm, dass man nicht darüber nachdenken sollte. Da sie aber jetzt wieder aufgewärmt wird, folgende Gedanken dazu:

Zunächst sei es mir erlaubt, mit dem gleichen faktischen Duktus zu bemerken: Es gibt keine "Schöpfungsordnung", es gibt keinen "Ewigen" und es gibt keinen "Auftrag zur Weitergabe des Lebens", es gibt keine Elfen, keine Trolle, keine Götter, keine Poltergeister.

Aber selbst, wenn man sich auf diesen Kosmos einlässt, erscheint die Aussage nicht folgerichtig. Erstens dürfte außer Frage stehen, dass auch homosexuelle Männer und Frauen selbstverständlich Leben weitergeben können. Schwule und Lesben sind nicht unfruchtbar. Das mögen die bezweifeln, deren Eltern sie aus dem Aufklärungsunterricht genommen haben, ist aber so.
Zweitens ist "praktizierte Homosexualität" genau im christlichen Sinne nichts anderes, als wenn ein heterosexueller Mann und eine heterosexuelle Frau miteinander Verkehr haben und natürliche Verhütung praktizieren. Es geschieht aus Spaß an der Sache und nicht, um Leben weiterzugeben.

Der von Frau Küble getätigten Aussage liegt noch das inzwischen überholte Bild zu Grunde, dass Verkehr nur zur Zeugung erfolgen darf. Darüber ist man selbst im modernen Katholizismus hinweg (und war es eigentlich immer schon in "rheinisch-katholischen" Gebieten einschließlich Münsterland). Einige ältere Damen aus Schwaben lehnen dieses allerdings offenbar ab. Ob Neid dabei eine Rolle spielt, vermag ich nicht einzuschätzen.

Wenn aber Verkehr unter heterosexuellen Paaren mit natürlicher Verhütung ok ist, ist das Sexualität ohne Weitergabe des Lebens. Nichts anderes ist Sexualtiät bei einem homosexuellen Paar. Der Auftrag zur Weitergabe des Lebens gilt nicht für jeden Akt.

Im Übrigen verdammt Frau Küble damit z. B. jede kinderlose Frau, die diesem Auftrag nicht nachgekommen ist, egal ob aus medizinischen Gründen oder aus Gründen eines selbstbestimmten Lebensentwurfs. Mir ist auch nicht bekannt, dass Frau Küble diesem Auftrag nachgekommen ist. Sollte dieses so sein, wird sie sicher eine Ausnahmeregelung vortragen können. Ich hoffe, dass sie inzwischen ihre Contenance zurückgewonnen hat, sich hinsichtlich ihrer etwas gewöhnliche Diktion mal für eine Zeitlang zusammenreißt und eine eventuelle Ausnahmeregelung sachlich von sich gibt.

Was soll man noch sagen?
Diese Selbstzerfleischung, hier in diesem Kommentarbereich ist kaum noch zu ertragen.
Angefangen mit einem Zeitungsbericht über die Initiative einiger konservativer Katholiken,
die in der Jugendarbeit den katholischen Glauben durch Wort und Tat weiter geben wollen.
Christen glauben den Worten Jesu, der als Sohn Gottes in die Welt gekommen ist um dem Menschen,
der aus freiem Willen schuldig geworden ist, wer will das im Blick auf die Menschheitsgeschichte bestreiten,
den Weg zu ewigem Leben wieder frei zu machen. Jesus hat ca. 3 Jahre den Weg dargelegt, wie man es anfangen soll,
damit man den Weg zum ewigen Leben nicht verfehlt.
Zuletzt hat er sich dafür misshandeln und an das Kreuz schlagen zu lassen,
vieleicht um deutlich zu machen schlecht Sünde ist und wie groß Liebe sein kann (ich spekuliere nur ungern über Jesu Gefühle als er da am Kreuze hing für uns.
Schmetterlinge im Bauch hatte er, glaube ich nicht).
Jesus hat viel gesagt, was unbequem ist, Selbstbeherrschung verlangt. Erwusste auch dass er anecken würde und Spaltung
verursachen würde. So ist es bis Heute geblieben.
Wir können nicht "Herr, Herr" sagen und nicht tun was ER uns sagt, das hat keinen Wert vor Gott.
Den katholischen Glauben kann man aus den Katechismus und dem NT (nicht Auge um Auge..) grundlegend kennenlernen.
Das ist die Essenz aus 2000 Jahren Ringen um die Wahrheit.
Die Behauptung, dass die Katholische Kirche nur ein Instrument zu Beherrschung der Gläubigen sei kann nicht ziehen,
da viele Menschen für Gott, Jesus, alles in der Welt aufgegeben haben um den Glauben weiter zu geben.
Man gibt nicht alles auf, um eine Lüge weiter zu geben, für die man sich vor dem allmächtigen, gerechten Gott
verantworten muß!
Da machen Anwürfe wie: Bibel sei Anleitung zum Völkermord, Vergewaltigung..... , sprachlos!
Katholiken sind tolerant! Wir zwingen keinem unseren Glauben auf, geht ja auch nicht!
Wir glauben auch, dass wir den richtigen Weg gehen und sagen das auch
Dieses Recht gestehen wir auch anderen Menschen und Religionen zu.
Katholiken, wie die Initiatoren der KPE-Gruppe in Bocholt haben das gleiche Recht durch
Jugendarbeit ihre und die Kinder anderer Eltern, die das wollen, zu erziehen und formen,
wie das andere Organisationen usw. auch tun.
Letztlich wird man an den Früchten sehen was die Wahrheit ist.

Gott zum Gruße!

Was soll man noch sagen?
Diese Selbstzerfleischung, hier in diesem Kommentarbereich ist kaum noch zu ertragen.
Angefangen mit einem Zeitungsbericht über die Initiative einiger konservativer Katholiken,
die in der Jugendarbeit den katholischen Glauben durch Wort und Tat weiter geben wollen.
Christen glauben den Worten Jesu, der als Sohn Gottes in die Welt gekommen ist um dem Menschen,
der aus freiem Willen schuldig geworden ist, wer will das im Blick auf die Menschheitsgeschichte bestreiten,
den Weg zu ewigem Leben wieder frei zu machen. Jesus hat ca. 3 Jahre den Weg dargelegt, wie man es anfangen soll,
damit man den Weg zum ewigen Leben nicht verfehlt.
Zuletzt hat er sich dafür misshandeln und an das Kreuz schlagen zu lassen,
vieleicht um deutlich zu machen schlecht Sünde ist und wie groß Liebe sein kann (ich spekuliere nur ungern über Jesu Gefühle als er da am Kreuze hing für uns.
Schmetterlinge im Bauch hatte er, glaube ich nicht).
Jesus hat viel gesagt, was unbequem ist, Selbstbeherrschung verlangt. Erwusste auch dass er anecken würde und Spaltung
verursachen würde. So ist es bis Heute geblieben.
Wir können nicht "Herr, Herr" sagen und nicht tun was ER uns sagt, das hat keinen Wert vor Gott.
Den katholischen Glauben kann man aus den Katechismus und dem NT (nicht Auge um Auge..) grundlegend kennenlernen.
Das ist die Essenz aus 2000 Jahren Ringen um die Wahrheit.
Die Behauptung, dass die Katholische Kirche nur ein Instrument zu Beherrschung der Gläubigen sei kann nicht ziehen,
da viele Menschen für Gott, Jesus, alles in der Welt aufgegeben haben um den Glauben weiter zu geben.
Man gibt nicht alles auf, um eine Lüge weiter zu geben, für die man sich vor dem allmächtigen, gerechten Gott
verantworten muß!
Da machen Anwürfe wie: Bibel sei Anleitung zum Völkermord, Vergewaltigung..... , sprachlos!
Katholiken sind tolerant! Wir zwingen keinem unseren Glauben auf, geht ja auch nicht!
Wir glauben auch, dass wir den richtigen Weg gehen und sagen das auch
Dieses Recht gestehen wir auch anderen Menschen und Religionen zu.
Katholiken, wie die Initiatoren der KPE-Gruppe in Bocholt haben das gleiche Recht durch
Jugendarbeit ihre und die Kinder anderer Eltern, die das wollen, zu erziehen und formen,
wie das andere Organisationen usw. auch tun.
Letztlich wird man an den Früchten sehen was die Wahrheit ist.

Gott zum Gruße!

wie steht Frau Gräfin zu dem Lieblingspartner der cdu, der fdp und Herrn Westerwelle........?

Hier zeigt sich doch der Niedergang der christlichen Welt -:)

wie steht Frau Gräfin zu dem Lieblingspartner der cdu, der fdp und Herrn Westerwelle........?

Hier zeigt sich doch der Niedergang der christlichen Welt -:)

@ Rosenduft - Willkommen in die Runde

Amen - Nach dieser langen Predigt kann ich mir den Gottesdienst am Sonntag ja sparen.

Habs jetzt zweimal gelesen und weiß leider noch nicht was es mir sagen soll. Naja - ist schon spät heut.

In einem Beitrag von Fitzi vom 26.01.2011 um 13.59 Uhr heißt es: Zitat
"Die Schöpfungsordnung beruht auf der Zuordnung von Mann und Frau. Es heißt in Genesis nicht, Gott habe den Menschen erschaffen und später wird dann mal erwähnt, daß es sich um Mann und Frau handelt, sondern sofort - von der ersten Zeile an - wird bei der göttlichen Erschaffung der Menschen ausdrücklich von "Mann und Frau" gesprochen. Das ist also keine Nebensache, sondern von wesentlicher Bedeutung.
Praktizierte Homosexualität widerspricht dieser göttlichen Schöpfungsordnung und überdies dem Auftrag des Ewigen zur Weitergabe des Lebens."

Wie steht denn wohl die CDU-Politkerin und Gräfin von Westphalen CDU-Politiker und ihre Gleichgesinnten zu dem Apell prominenter CDU-Politiker an die Bischöfe um eine Lockerung des Zölibats.

Das müsste ja in ihrem Sinne sein, damit die Priester wie andere Menschen als Mann und Frau leben können und die Weitergabe des Lebens erfüllen können.

@ Rosenduft - Willkommen in die Runde

Amen - Nach dieser langen Predigt kann ich mir den Gottesdienst am Sonntag ja sparen.

Habs jetzt zweimal gelesen und weiß leider noch nicht was es mir sagen soll. Naja - ist schon spät heut.

In einem Beitrag von Fitzi vom 26.01.2011 um 13.59 Uhr heißt es: Zitat
"Die Schöpfungsordnung beruht auf der Zuordnung von Mann und Frau. Es heißt in Genesis nicht, Gott habe den Menschen erschaffen und später wird dann mal erwähnt, daß es sich um Mann und Frau handelt, sondern sofort - von der ersten Zeile an - wird bei der göttlichen Erschaffung der Menschen ausdrücklich von "Mann und Frau" gesprochen. Das ist also keine Nebensache, sondern von wesentlicher Bedeutung.
Praktizierte Homosexualität widerspricht dieser göttlichen Schöpfungsordnung und überdies dem Auftrag des Ewigen zur Weitergabe des Lebens."

Wie steht denn wohl die CDU-Politkerin und Gräfin von Westphalen CDU-Politiker und ihre Gleichgesinnten zu dem Apell prominenter CDU-Politiker an die Bischöfe um eine Lockerung des Zölibats.

Das müsste ja in ihrem Sinne sein, damit die Priester wie andere Menschen als Mann und Frau leben können und die Weitergabe des Lebens erfüllen können.

Kondome, Homosexualität, Fundamentalismus, Rechtsradikalität etc. sind Worte die viele Menschen emotionalisieren. Die eigentliche Frage lautet aber heute, wie immer: Glaube ich an Gott als den Herrn und Schöpfer allen Seins oder glaube ich nicht an die Existenz Gottes? Wenn ich nicht an Gott glaube, „ist alles erlaubt“ (Dostojewski)
Falls ich an Gott als meinen Herrn und Schöpfer glaube, muß ich auch fragen, wozu er mich geschaffen hat und was sein Wille ist. Seinen Willen erfahren wir in den 10 Geboten, im Neuen Testament, in der Lehre Christi. Im alltäglichen Leben kann das bedeuten, daß wir unsere egoistischen Wünsche und Triebe zugunsten höherer Werte beherrschen müssen. Wenn der Mensch einen tiefen Glauben hat, wird er aus Liebe zu Gott und den Nächsten seine Egoismen zurücknehmen und sich für andere einsetzen. Nach den Geboten Gottes leben zu wollen, bedeutet immer auch Opferbereitschaft und Verzicht um eines höheren Wertes willen. Leider wagen viele Bischöfe und Pfarrer aus Angst oder Feigheit vor der Öffentlichkeit diese Forderungen des Evangeliums nicht mehr klar zu sagen. Wenn die kirchliche Leitung und die Priester in der katholischen Kirche nicht den Mut haben wieder klar das Evangelium zu verkünden, auch mit all seinen Forderungen von Selbstverzicht, wird sie immer mehr das Evangelium Christi verraten. Somit tragen die Kirchenführer eine große Verantwortung für die Verwirrung bei vielen Gläubigen über Recht und Unrecht, über Gut und Böse. Wenn die Hirten der Kirche nur noch feige dem Zeitgeist das Wort reden, anstatt den Glauben der Christgläubigen zu schützen und zu stärken, folgen sie nicht mehr der Botschaft Jesu und werden somit unglaubwürdig. Verkündet die Kirche allerdings den heutigen Menschen klar und wahr das Evangelium, auch mit den Wahrheiten die für uns Menschen eine Überwindung kosten, werden viele aus der Kirche austreten. Danach kann aber die Kirche den Menschen, die bewußt nach den Geboten Gottes leben wollen, das Evangelium unverfälscht verkünden.
Wenn Kinder und Jugendliche nicht zur Selbstbeherrschung und opferbereiter Gottes- und Nächstenliebe erzogen werden, erlebt man sie später oftmals als egozentrische Zeitgenossen. Dieses drückt sich z.B. darin aus, daß sie heute vielfach keine Zeit mehr haben für ihre Eltern, die sie doch so schön liberal erzogen haben. Warum sollten sie sie auch besuchen, die „Alten“...?
Für Menschen die feste christliche Grundwerte vermittelt bekommen, ist nicht nur die Hinwendung
zu den „alten Menschen“ eine Selbstverständlichkeit, sondern auch zu den Hilfsbedürftigen ihrer Umgebung. Auch in diesen alltäglichen Verhaltensweisen sieht man z.B. den Wert eines festen Glaubens an Gott.
Die besten Beispiele für hervorragende christliche Glaubensarbeit haben uns die Heiligen geliefert: wie z.B. Mutter Theresa, Hl.Franziskus, Maximilian Kolbe etc. Sie gaben sich ganz für Gott und den Nächsten hin!

Kondome, Homosexualität, Fundamentalismus, Rechtsradikalität etc. sind Worte die viele Menschen emotionalisieren. Die eigentliche Frage lautet aber heute, wie immer: Glaube ich an Gott als den Herrn und Schöpfer allen Seins oder glaube ich nicht an die Existenz Gottes? Wenn ich nicht an Gott glaube, „ist alles erlaubt“ (Dostojewski)
Falls ich an Gott als meinen Herrn und Schöpfer glaube, muß ich auch fragen, wozu er mich geschaffen hat und was sein Wille ist. Seinen Willen erfahren wir in den 10 Geboten, im Neuen Testament, in der Lehre Christi. Im alltäglichen Leben kann das bedeuten, daß wir unsere egoistischen Wünsche und Triebe zugunsten höherer Werte beherrschen müssen. Wenn der Mensch einen tiefen Glauben hat, wird er aus Liebe zu Gott und den Nächsten seine Egoismen zurücknehmen und sich für andere einsetzen. Nach den Geboten Gottes leben zu wollen, bedeutet immer auch Opferbereitschaft und Verzicht um eines höheren Wertes willen. Leider wagen viele Bischöfe und Pfarrer aus Angst oder Feigheit vor der Öffentlichkeit diese Forderungen des Evangeliums nicht mehr klar zu sagen. Wenn die kirchliche Leitung und die Priester in der katholischen Kirche nicht den Mut haben wieder klar das Evangelium zu verkünden, auch mit all seinen Forderungen von Selbstverzicht, wird sie immer mehr das Evangelium Christi verraten. Somit tragen die Kirchenführer eine große Verantwortung für die Verwirrung bei vielen Gläubigen über Recht und Unrecht, über Gut und Böse. Wenn die Hirten der Kirche nur noch feige dem Zeitgeist das Wort reden, anstatt den Glauben der Christgläubigen zu schützen und zu stärken, folgen sie nicht mehr der Botschaft Jesu und werden somit unglaubwürdig. Verkündet die Kirche allerdings den heutigen Menschen klar und wahr das Evangelium, auch mit den Wahrheiten die für uns Menschen eine Überwindung kosten, werden viele aus der Kirche austreten. Danach kann aber die Kirche den Menschen, die bewußt nach den Geboten Gottes leben wollen, das Evangelium unverfälscht verkünden.
Wenn Kinder und Jugendliche nicht zur Selbstbeherrschung und opferbereiter Gottes- und Nächstenliebe erzogen werden, erlebt man sie später oftmals als egozentrische Zeitgenossen. Dieses drückt sich z.B. darin aus, daß sie heute vielfach keine Zeit mehr haben für ihre Eltern, die sie doch so schön liberal erzogen haben. Warum sollten sie sie auch besuchen, die „Alten“...?
Für Menschen die feste christliche Grundwerte vermittelt bekommen, ist nicht nur die Hinwendung
zu den „alten Menschen“ eine Selbstverständlichkeit, sondern auch zu den Hilfsbedürftigen ihrer Umgebung. Auch in diesen alltäglichen Verhaltensweisen sieht man z.B. den Wert eines festen Glaubens an Gott.
Die besten Beispiele für hervorragende christliche Glaubensarbeit haben uns die Heiligen geliefert: wie z.B. Mutter Theresa, Hl.Franziskus, Maximilian Kolbe etc. Sie gaben sich ganz für Gott und den Nächsten hin!

Ich hatte ja schon einmal ganz am Anfang etwas gesagt und an meiner Meinung hat sich nichts geändert.
Diese Gräfin und ihre Ansichten sind absolut merkwürdig.
Dies ist meine Meinung und muss will dies auch nicht begründen.
Ich teile auch nicht die Meinung von den so sehr "bibeltreuen" hier. Aber: jedem seine Meinung. So viele Kommentare....es ist lustig, ich konnte kaum Luft holen, so laut musste ich lachen.

Du noch etwas: Tolerant sind hier nicht viele.

Ich hatte ja schon einmal ganz am Anfang etwas gesagt und an meiner Meinung hat sich nichts geändert.
Diese Gräfin und ihre Ansichten sind absolut merkwürdig.
Dies ist meine Meinung und muss will dies auch nicht begründen.
Ich teile auch nicht die Meinung von den so sehr "bibeltreuen" hier. Aber: jedem seine Meinung. So viele Kommentare....es ist lustig, ich konnte kaum Luft holen, so laut musste ich lachen.

Du noch etwas: Tolerant sind hier nicht viele.

Der werte Dr. Adler war jedenfalls lernfähig und könnte damit seinen heutigen Verehrerinnen gegenüber ein Vorbild sein.

Das fand ich bei Tante Wiki "Ab 1902 nahm Adler an den Diskussionsrunden der Mittwochabendgesellschaft von Sigmund Freud teil, entwickelte jedoch schon bald eine von der Psychoanalyse abweichende, eigenständige Lehre. Er sah den Menschen nicht von Trieben bestimmt, sondern als freies Wesen, das die kulturellen Aufgaben lösen muss, die ihm das Leben stellt. Diese Gegensätze konnten immer weniger überbrückt werden, und so kam es 1911 zum Bruch mit Freud."

Diese Fähigkeit Wissen aufzunehmen, mit seinen Erfahrung abwägen und weiterzuentwickeln ist vielleicht nich allen Menschen von Gott gegeben.

Bei solchen Diskussionen wie hier denke ich immer, der andere könnte genausogut recht haben wie ich. Hier denke ich manchmal, wer recht gut schreiben kann muß nicht zwangsläufig auch recht haben.

Dass ich hier richtig Rechtschreibe glaub ich auch nicht.

Der werte Dr. Adler war jedenfalls lernfähig und könnte damit seinen heutigen Verehrerinnen gegenüber ein Vorbild sein.

Das fand ich bei Tante Wiki "Ab 1902 nahm Adler an den Diskussionsrunden der Mittwochabendgesellschaft von Sigmund Freud teil, entwickelte jedoch schon bald eine von der Psychoanalyse abweichende, eigenständige Lehre. Er sah den Menschen nicht von Trieben bestimmt, sondern als freies Wesen, das die kulturellen Aufgaben lösen muss, die ihm das Leben stellt. Diese Gegensätze konnten immer weniger überbrückt werden, und so kam es 1911 zum Bruch mit Freud."

Diese Fähigkeit Wissen aufzunehmen, mit seinen Erfahrung abwägen und weiterzuentwickeln ist vielleicht nich allen Menschen von Gott gegeben.

Bei solchen Diskussionen wie hier denke ich immer, der andere könnte genausogut recht haben wie ich. Hier denke ich manchmal, wer recht gut schreiben kann muß nicht zwangsläufig auch recht haben.

Dass ich hier richtig Rechtschreibe glaub ich auch nicht.

solangsam sehe bei flitzi parallelen zu Christiane f. Diese verteidigt ihre Religion - die CDU - genauso gegen das ganze linke Teufelszeug.

Es wird den anderen vorgeworfen niveaulos und beleidigend zu sein, ist aber selber am meisten.

Sinnvolle argumentationen werden verdrängt oder gar nicht verstanden.

Freud ist heute noch anerkannt, daraus folgt, dass alles was er geschrieben hat noch als stand der Wissenschaft angesehen wird.

Nur ein Beispiel wie versucht wurde zu erklären warum Herr Adler recht haben muss. Ganz großer Journalismus (32 Jahre?).

MfG

solangsam sehe bei flitzi parallelen zu Christiane f. Diese verteidigt ihre Religion - die CDU - genauso gegen das ganze linke Teufelszeug.

Es wird den anderen vorgeworfen niveaulos und beleidigend zu sein, ist aber selber am meisten.

Sinnvolle argumentationen werden verdrängt oder gar nicht verstanden.

Freud ist heute noch anerkannt, daraus folgt, dass alles was er geschrieben hat noch als stand der Wissenschaft angesehen wird.

Nur ein Beispiel wie versucht wurde zu erklären warum Herr Adler recht haben muss. Ganz großer Journalismus (32 Jahre?).

MfG

flitzi: "eng begrenzter Horizont", hysterisch agierende Zunft", "primitiv", "aggressiv", "Dumpfbacken-Niveau", "geistloses Herumgejaule"
WOW, und das alles in einem Posting
Langsam steuert Flitzi auf ihr übliches sprachliches Niveau zu (nennt man das noch Niveau?). Schätze mal, bei Kommentar 100 ist ihr Blutdruck auf 210 zu 150.
Kannte man eigentlich in der Zeit, aus der Flitzi ihr Viertelwissen bezieht, in der Psychologie schon das Phänomen der Projektion?

flitzi: "eng begrenzter Horizont", hysterisch agierende Zunft", "primitiv", "aggressiv", "Dumpfbacken-Niveau", "geistloses Herumgejaule"
WOW, und das alles in einem Posting
Langsam steuert Flitzi auf ihr übliches sprachliches Niveau zu (nennt man das noch Niveau?). Schätze mal, bei Kommentar 100 ist ihr Blutdruck auf 210 zu 150.
Kannte man eigentlich in der Zeit, aus der Flitzi ihr Viertelwissen bezieht, in der Psychologie schon das Phänomen der Projektion?

@Exilant61
Klar doch: Alles, was ihnen nicht in ihren offenbar eng begrenzten Horizont paßt, ist "veraltet oder obskur", auch wenn sie von dem erwähnten Psychologen bislang nicht einmal den Namen kannten, wie Sie selber einräumen.
Fest steht freilich gleichwohl, daß er "obskur" ist, weil Ihre höhere Weisheit dies so dekretiert, basta! ("Amen" eignet sich bei einem Atheisten wohl weniger).....
Es genügt, daß der betreffende Buchautor Ihre Auffassungen nicht teilt, schon kommt das passende Schlagwort - Argumente gleich null.
Echt "eindrucksvoll"...

Noch etwas sei Ihnen und der hier teils geradezu hysterisch agierenden Zunft primitiv und aggressiv schreibender Atheisten mitgeteilt:

Sie machen dem Spektrum der Atheisten wahrlich keine Ehre - da kann es einem fest leid tun um die geistig und moralisch seriösen Atheisten, die es gewiß doch auch gibt - und die dann womöglich mit diesem Dumpfbacken-Niveau in einen Topf geworfen werden.

Ich weiß teils aus persönlicher, teils aus redaktioneller Erfahrung nach 32 Journalistenjahren, daß sich die Mehrheit der Atheisten oder Agnostiker durchaus seriös zu benehmen weiß und sachlich auszudrücken vermag.

Die Fairneß gebietet es daher, klarzustellen, daß dies hier anzutreffende, größtenteils geistlose Herumgejaule gottlob selbst in Atheistenkreisen selten anzutreffen ist.

@Exilant61
Klar doch: Alles, was ihnen nicht in ihren offenbar eng begrenzten Horizont paßt, ist "veraltet oder obskur", auch wenn sie von dem erwähnten Psychologen bislang nicht einmal den Namen kannten, wie Sie selber einräumen.
Fest steht freilich gleichwohl, daß er "obskur" ist, weil Ihre höhere Weisheit dies so dekretiert, basta! ("Amen" eignet sich bei einem Atheisten wohl weniger).....
Es genügt, daß der betreffende Buchautor Ihre Auffassungen nicht teilt, schon kommt das passende Schlagwort - Argumente gleich null.
Echt "eindrucksvoll"...

Noch etwas sei Ihnen und der hier teils geradezu hysterisch agierenden Zunft primitiv und aggressiv schreibender Atheisten mitgeteilt:

Sie machen dem Spektrum der Atheisten wahrlich keine Ehre - da kann es einem fest leid tun um die geistig und moralisch seriösen Atheisten, die es gewiß doch auch gibt - und die dann womöglich mit diesem Dumpfbacken-Niveau in einen Topf geworfen werden.

Ich weiß teils aus persönlicher, teils aus redaktioneller Erfahrung nach 32 Journalistenjahren, daß sich die Mehrheit der Atheisten oder Agnostiker durchaus seriös zu benehmen weiß und sachlich auszudrücken vermag.

Die Fairneß gebietet es daher, klarzustellen, daß dies hier anzutreffende, größtenteils geistlose Herumgejaule gottlob selbst in Atheistenkreisen selten anzutreffen ist.

Ohweh Frau Küble,

nageln sie sich Ihr Weltbild weiterhin aus längst überholten oder aber äusserst obskuren Quellen zusammen. Sie können mir ruhig den Vorwurf der Ungebildetheit machen weil ich den Herrn van den Aardweg tatsächlich nicht kannte und mal eben Wikidingens befragt habe. Aber ich will mich in meiner eher knapp bemessenen Zeit nicht mit jeder noch so obskuren Veröffentlichung beschäftigen. Sie müssen das wohl tun. Denn in aktuellen und wissenschaftlich akzeptierten Werken werden Sie bei der Suche nach Argumenten für ihre kruden Ansichten nicht fündig werden. Was treibt sie nur um?

Ohweh Frau Küble,

nageln sie sich Ihr Weltbild weiterhin aus längst überholten oder aber äusserst obskuren Quellen zusammen. Sie können mir ruhig den Vorwurf der Ungebildetheit machen weil ich den Herrn van den Aardweg tatsächlich nicht kannte und mal eben Wikidingens befragt habe. Aber ich will mich in meiner eher knapp bemessenen Zeit nicht mit jeder noch so obskuren Veröffentlichung beschäftigen. Sie müssen das wohl tun. Denn in aktuellen und wissenschaftlich akzeptierten Werken werden Sie bei der Suche nach Argumenten für ihre kruden Ansichten nicht fündig werden. Was treibt sie nur um?

Aufschlußreich, wie jetzet über Dr. Alfred Adler hergezogen wird, nachdem sich herausstellte, daß seine Auffassung zur Homosexualität sich nicht mit dem üblichen schein-klugen Geschwafel hier deckt. (Erst war von einem Leser versucht worden, Adler für die eigene Ansicht zu vereinnnahmen, klappte aber nicht so recht...)

Pech für die aufgeregte Schar hier: Das "Argument", Dr. Adlers Position sei schon deshalb nicht ernstzunehmen, weil seine Bücher 80 Jahre alt seien, ist offensichlich lächerlich - denn mit derselben "Logik" müßte dann auch Freuds Psychoanalyse sllein ihres Alters wegen abgelehnt werden: sie ist übrigens noch älter als die Individualpsychologie, die von Dr. Adler begründet wurde.

Sachkenntnis und Logik scheinen hier wohl recht entbehrlich, was auch daraus hervorgeht, daß die Damen und Herren Schlaumeier nicht einmal wissen, daß die Position Dr. Adlers von heutigen Psychologen mit jahrzehntelangen Erfahrungen im Kontakt mit therapiewilligen Homosexuellen geteilt wird.
Aber die Vielschreiber hier kennen natürlich nicht die Bücher des holländischen Psychologen Gerard Van den Aardweg, wogegen ich sie genau kenne.
Ach ja, schnell mal googlen, noch nie gehört, ja?!
Wie gut, daß man sein Superwissen von Wiki und Co beziehen kann, erspart dies doch lästiges Lesen von Sachbüchern.

Und noch was ganz "Fürchterliches": Freuds Einstellung zur Homosexualität war ebenfalls kritisch, nicht anders die von C.G.Jung....
Adler war also beileibe nicht der Einzige der Psycho-Größen!
Aber jetzt sind diese Koryphäen wohl alle dreie "unten durch", selbst wenn man vorher noch große Stücke auf sie hielt....

Aufschlußreich, wie jetzet über Dr. Alfred Adler hergezogen wird, nachdem sich herausstellte, daß seine Auffassung zur Homosexualität sich nicht mit dem üblichen schein-klugen Geschwafel hier deckt. (Erst war von einem Leser versucht worden, Adler für die eigene Ansicht zu vereinnnahmen, klappte aber nicht so recht...)

Pech für die aufgeregte Schar hier: Das "Argument", Dr. Adlers Position sei schon deshalb nicht ernstzunehmen, weil seine Bücher 80 Jahre alt seien, ist offensichlich lächerlich - denn mit derselben "Logik" müßte dann auch Freuds Psychoanalyse sllein ihres Alters wegen abgelehnt werden: sie ist übrigens noch älter als die Individualpsychologie, die von Dr. Adler begründet wurde.

Sachkenntnis und Logik scheinen hier wohl recht entbehrlich, was auch daraus hervorgeht, daß die Damen und Herren Schlaumeier nicht einmal wissen, daß die Position Dr. Adlers von heutigen Psychologen mit jahrzehntelangen Erfahrungen im Kontakt mit therapiewilligen Homosexuellen geteilt wird.
Aber die Vielschreiber hier kennen natürlich nicht die Bücher des holländischen Psychologen Gerard Van den Aardweg, wogegen ich sie genau kenne.
Ach ja, schnell mal googlen, noch nie gehört, ja?!
Wie gut, daß man sein Superwissen von Wiki und Co beziehen kann, erspart dies doch lästiges Lesen von Sachbüchern.

Und noch was ganz "Fürchterliches": Freuds Einstellung zur Homosexualität war ebenfalls kritisch, nicht anders die von C.G.Jung....
Adler war also beileibe nicht der Einzige der Psycho-Größen!
Aber jetzt sind diese Koryphäen wohl alle dreie "unten durch", selbst wenn man vorher noch große Stücke auf sie hielt....

Ich muss meinen Einwand etwas revidieren.
Die Diskussion mag wohl zwecklos sein, jedoch nicht ganz SINNLOS und auf jeden Fall immer amüsanter.

Es ist wirklich interessant, welche Abgründe sich hier auftun.
Vielen Dank exilant, die Dorste für die Recherche und die Einblicke.
Unglaublich welche Quellen die "ewig Gestrigen" hier bemühen.

@Dorste
Echt clever, deine Kids ;-)
Die haben mehr Verstand als alle "flitzis" und "Bibel_jetzt" zusammen.
Musste echt schmunzeln vorhin

Ich muss meinen Einwand etwas revidieren.
Die Diskussion mag wohl zwecklos sein, jedoch nicht ganz SINNLOS und auf jeden Fall immer amüsanter.

Es ist wirklich interessant, welche Abgründe sich hier auftun.
Vielen Dank exilant, die Dorste für die Recherche und die Einblicke.
Unglaublich welche Quellen die "ewig Gestrigen" hier bemühen.

@Dorste
Echt clever, deine Kids ;-)
Die haben mehr Verstand als alle "flitzis" und "Bibel_jetzt" zusammen.
Musste echt schmunzeln vorhin

Danke für ihre bodenständigen Beiträge, die offenbar ins Schwarze treffen. Das aufgeregte Geplustere, was als dümmliche Antwort darauf kommt, spricht Bände.

Auch ich habe gestern mal etwas gegoogelt. Es ist erschreckend, welche Beiträge Frau Küble in anderen Foren von sich gibt. Man soll es nicht glauben, aber hier ist sie ja fast noch zurückhaltend. Ich frage mich nur, was bringt einen Menschen dazu, immer wieder sofort auf das Thema Homosexualität anzuspringen und Gift und Galle über homosexuelle Menschen auszuschütten, deren angebliches Innenleben als völlig verkorkst und krank darzustellen und Hass zu sähen. Warum greift man sich eine bestimmte Erklärung für Homosexualität aus längst vergangenen Tagen und wehrt sich vehement, die Weiterentwicklung dieser Theorie zur Kenntnis zu nehmen und auf dem heutigen Stand der Wissenschaft zu diskutieren? Warum ist man so besessen von diesem Thema und verlangt z. B. lebenslange Enthaltsamkeit von homosexuellen Menschen? Was treibt einen dazu?

Mir fällt bei solchen Menschen häufig der Satz ein:

Die größten Kritiker der Elche
sind selber welche.

In den USA wurden im letzten Jahr mehrere fundamentalchristliche Prediger, die mit Vorliebe ihre Gülle über homosexuellen Menschen auskippten, beim Verkehr mit Strichern und auf Toiletten erwischt. Diese Leute versprachen dann teilweise, Umpolungstherapien zu absolvieren, gaben sich anschließend als heterosexuell und fingen wieder an, homosexuelle Menschen zu verteufeln und damit viel Geld zu machen. Mir tun diese Leute leid. Allerdings nicht so viel, wie mir deren Opfer leidtun, die unter dem hasserfüllten Geschreibsel dieser widerlichen Leute zu leiden haben.

Danke für ihre bodenständigen Beiträge, die offenbar ins Schwarze treffen. Das aufgeregte Geplustere, was als dümmliche Antwort darauf kommt, spricht Bände.

Auch ich habe gestern mal etwas gegoogelt. Es ist erschreckend, welche Beiträge Frau Küble in anderen Foren von sich gibt. Man soll es nicht glauben, aber hier ist sie ja fast noch zurückhaltend. Ich frage mich nur, was bringt einen Menschen dazu, immer wieder sofort auf das Thema Homosexualität anzuspringen und Gift und Galle über homosexuelle Menschen auszuschütten, deren angebliches Innenleben als völlig verkorkst und krank darzustellen und Hass zu sähen. Warum greift man sich eine bestimmte Erklärung für Homosexualität aus längst vergangenen Tagen und wehrt sich vehement, die Weiterentwicklung dieser Theorie zur Kenntnis zu nehmen und auf dem heutigen Stand der Wissenschaft zu diskutieren? Warum ist man so besessen von diesem Thema und verlangt z. B. lebenslange Enthaltsamkeit von homosexuellen Menschen? Was treibt einen dazu?

Mir fällt bei solchen Menschen häufig der Satz ein:

Die größten Kritiker der Elche
sind selber welche.

In den USA wurden im letzten Jahr mehrere fundamentalchristliche Prediger, die mit Vorliebe ihre Gülle über homosexuellen Menschen auskippten, beim Verkehr mit Strichern und auf Toiletten erwischt. Diese Leute versprachen dann teilweise, Umpolungstherapien zu absolvieren, gaben sich anschließend als heterosexuell und fingen wieder an, homosexuelle Menschen zu verteufeln und damit viel Geld zu machen. Mir tun diese Leute leid. Allerdings nicht so viel, wie mir deren Opfer leidtun, die unter dem hasserfüllten Geschreibsel dieser widerlichen Leute zu leiden haben.

All den fleißigen Kommentatoren bin ich dankbar, denn sie geben immer wieder Stichpunkte zum weitergoogeln und forschen. Es macht richtig Spaß auf diese Weise seinen Wissendurst an den verschiedensten Stellen zu stillen.

Den Artikel von Frau Küble in "Medizin&Ideologie" bei "Europäische Ärzteaktion" habe ich auch verschlungen. Im Jahre 2010 wurde ein Artikel "Alfred Adler über die Ursachen der Homosexualität" veröffentlich. Dr. Adler starb 1937.
Das ist so als würde jetzt in einer Autozeitschrift ein "Carl Benz und der Viertaktmotor" stehen. Sicher, man kann es als historisches Dokument lesen. Aber so ist der Artikel nicht angelegt.

Dort wird aus dem Buch von Alfred Adler zitiert: "Der homosexuelle Fehlschlag“ führt nach Adler häufig zu Defiziten im Bereich sozialer Tugenden: Der Homosexuelle zeigt wenig Gemeinsinn und kaum jenes Wohlwollen für andere, wodurch das Band der Einigkeit unter den Mitmenschen geknüpft werden kann; er sucht auch nicht die friedliche Einfügung und Harmonie, sondern eine vorsichtige, aber übertriebene Expansionstendenz führt ihn auf den Weg des fortwährenden, feindlichen Messens und Kämpfens, in dessen Dienst er auch seinen Sexualtrieb stellt. Mit einem Wort: er hat sich nicht zum Mitspieler der Gesellschaft entwickelt.“ (S. 34)"

Solch schlimme Sachen stehen da.
Als ich es meinen Kindern vorlas meinten die ganz empört: "Ist ja voll falsch. gerade die Schwulen sind doch die sozialsten Männer."

Jedenfalls war das ein recht lehrreicher Exkurs in fremde Welten.

All den fleißigen Kommentatoren bin ich dankbar, denn sie geben immer wieder Stichpunkte zum weitergoogeln und forschen. Es macht richtig Spaß auf diese Weise seinen Wissendurst an den verschiedensten Stellen zu stillen.

Den Artikel von Frau Küble in "Medizin&Ideologie" bei "Europäische Ärzteaktion" habe ich auch verschlungen. Im Jahre 2010 wurde ein Artikel "Alfred Adler über die Ursachen der Homosexualität" veröffentlich. Dr. Adler starb 1937.
Das ist so als würde jetzt in einer Autozeitschrift ein "Carl Benz und der Viertaktmotor" stehen. Sicher, man kann es als historisches Dokument lesen. Aber so ist der Artikel nicht angelegt.

Dort wird aus dem Buch von Alfred Adler zitiert: "Der homosexuelle Fehlschlag“ führt nach Adler häufig zu Defiziten im Bereich sozialer Tugenden: Der Homosexuelle zeigt wenig Gemeinsinn und kaum jenes Wohlwollen für andere, wodurch das Band der Einigkeit unter den Mitmenschen geknüpft werden kann; er sucht auch nicht die friedliche Einfügung und Harmonie, sondern eine vorsichtige, aber übertriebene Expansionstendenz führt ihn auf den Weg des fortwährenden, feindlichen Messens und Kämpfens, in dessen Dienst er auch seinen Sexualtrieb stellt. Mit einem Wort: er hat sich nicht zum Mitspieler der Gesellschaft entwickelt.“ (S. 34)"

Solch schlimme Sachen stehen da.
Als ich es meinen Kindern vorlas meinten die ganz empört: "Ist ja voll falsch. gerade die Schwulen sind doch die sozialsten Männer."

Jedenfalls war das ein recht lehrreicher Exkurs in fremde Welten.

Yippie! Wir gehen hier straff auf die 100 Kommentare zu. Das gab's wohl lange nicht.

Mr. bibel_jetzt
Es ist schon einigermaßen amüsant, was Sie schreiben. Mr knowitall schrieb doch, dass er Atheist ist. Er GLAUBT nicht! Ihn nun bekehren zu wollen, indem sie zweifelhafte Argumentation heranziehen, ist schon recht töricht. Im Übrigen greift diese Argumentation sowieso nicht. Sie unterstellen, dass die Wissenschaft nicht alles bis ins Kleinste bewiesen habe und ziehen daraus den Schluss, dass dies Gottes Werk gewesen sein muss. Sehr logische Schlussfolgerung! Deckt sich mit den Erklärungsmustern für die Entstehung von Religionen: der Mensch weiß nicht, wie diverse Phänomene zu erklären sind, weil er nun mal beschränkt ist und findet ein einfaches Erklärungsmuster, in dem er an einen Gott glaubt. Bitte, prima! Das ist absolut zu akzeptieren. Respektiert werden sollten aber auch die, die trotz aller Mängel an Erklärungen NICHT an irgend etwas Überirdisches glauben. Das fällt, so scheint es mir, besonders Ihnen sehr schwer. Also, bitte weiter posten! Auf dass die 100 erreicht werde.

Yippie! Wir gehen hier straff auf die 100 Kommentare zu. Das gab's wohl lange nicht.

Mr. bibel_jetzt
Es ist schon einigermaßen amüsant, was Sie schreiben. Mr knowitall schrieb doch, dass er Atheist ist. Er GLAUBT nicht! Ihn nun bekehren zu wollen, indem sie zweifelhafte Argumentation heranziehen, ist schon recht töricht. Im Übrigen greift diese Argumentation sowieso nicht. Sie unterstellen, dass die Wissenschaft nicht alles bis ins Kleinste bewiesen habe und ziehen daraus den Schluss, dass dies Gottes Werk gewesen sein muss. Sehr logische Schlussfolgerung! Deckt sich mit den Erklärungsmustern für die Entstehung von Religionen: der Mensch weiß nicht, wie diverse Phänomene zu erklären sind, weil er nun mal beschränkt ist und findet ein einfaches Erklärungsmuster, in dem er an einen Gott glaubt. Bitte, prima! Das ist absolut zu akzeptieren. Respektiert werden sollten aber auch die, die trotz aller Mängel an Erklärungen NICHT an irgend etwas Überirdisches glauben. Das fällt, so scheint es mir, besonders Ihnen sehr schwer. Also, bitte weiter posten! Auf dass die 100 erreicht werde.

Tja liebe Frau Küble,

auch wenn es jetzt Ihre Eitelkeit verletzt: Bis heute Nachmittag hatte ich keine Ahnung davon wer sie sind.
Aber ich bin ja lernfähig und interessiert: Ich habe mal Google bemüht um zu sehen, wo und wie sie so unterwegs sind. Es verschlägt einem den Atem.
Glücklicherweise ist Ihre journalistische Reichweite auf ein Paralleluniversum beschränkt in das sich nur selten vernunftbegabte Wesen verirren. Und dass sie (oder ihre Apologeten) sich Ihren Wikipedia Artikel schönschreiben passt da nur zu gut ins Bild.

Tja liebe Frau Küble,

auch wenn es jetzt Ihre Eitelkeit verletzt: Bis heute Nachmittag hatte ich keine Ahnung davon wer sie sind.
Aber ich bin ja lernfähig und interessiert: Ich habe mal Google bemüht um zu sehen, wo und wie sie so unterwegs sind. Es verschlägt einem den Atem.
Glücklicherweise ist Ihre journalistische Reichweite auf ein Paralleluniversum beschränkt in das sich nur selten vernunftbegabte Wesen verirren. Und dass sie (oder ihre Apologeten) sich Ihren Wikipedia Artikel schönschreiben passt da nur zu gut ins Bild.

Moin Alleswisser, so zumindest der Nickname.
Also okay du glaubst nicht an Gott.

Nun die Menschheit hat Objektive erfunden angelehnt an das menschliche Auge aber die Obejektive sind nicht so genial wie das Auge eines Mensches oder eines Tieres.

Dann haben die Menschen Mikrofone hergestellt, klasse Erfindung, aber sie sind nicht so gut ein Ohr.

Woher kommt die Schönheit unserer Erde? Blumen, Tiere, Menschen ?
Sie Sonne, Mond und Sterne?

Der Mensch als das Grösste der Schöpfung hat im Vergleich zum Tier einen Verstand und der Mensch kann lieben. Alles Zufall oder Plan?

Wer hier an Zufall glaubt hat einen großen Glauben. Selbst die Wissenschaft hat keine Antwort. Sie sagt zwar:... alles hat sich entsickelt aber es ist nicht bis zuletzt durchdacht.

Kann so etwas Zufall sein? ... das gesamte Zusammenspiel zwischen Erde, Meere, Wetter, Pflanzen, Wind, Menschen usw.

Schönen Gruß
Bibel_Jetzt

Moin Alleswisser, so zumindest der Nickname.
Also okay du glaubst nicht an Gott.

Nun die Menschheit hat Objektive erfunden angelehnt an das menschliche Auge aber die Obejektive sind nicht so genial wie das Auge eines Mensches oder eines Tieres.

Dann haben die Menschen Mikrofone hergestellt, klasse Erfindung, aber sie sind nicht so gut ein Ohr.

Woher kommt die Schönheit unserer Erde? Blumen, Tiere, Menschen ?
Sie Sonne, Mond und Sterne?

Der Mensch als das Grösste der Schöpfung hat im Vergleich zum Tier einen Verstand und der Mensch kann lieben. Alles Zufall oder Plan?

Wer hier an Zufall glaubt hat einen großen Glauben. Selbst die Wissenschaft hat keine Antwort. Sie sagt zwar:... alles hat sich entsickelt aber es ist nicht bis zuletzt durchdacht.

Kann so etwas Zufall sein? ... das gesamte Zusammenspiel zwischen Erde, Meere, Wetter, Pflanzen, Wind, Menschen usw.

Schönen Gruß
Bibel_Jetzt

Hallo @Exilant-61:
Ihre hochnäsige Ach-wie-peinlich-Reaktion auf meinen Hinweis zur "Europäischen Ärzte-Aktion" zeigt einmal mehr, daß Sie fehlende Bildung mitunter gerne durch Einbildung ersetzen, vor allem, wenn bei Ihnen wieder einmal der argumentative Notstand ausbricht.

Peinlich ist sicherlich nicht die "Europäische Ärzteaktion", die auf Ihre durchaus inkompetente Beurteilung sicher nicht angewiesen ist - oberpeinlich finde ich vielmehr Ihr pseudo-intellektuelle Geschreibsel, mit dem Sie glauben, Eindruck schinden zu können - natürlich bei Leuten Ihres Ach-was-bin-ich-doch-schlau-Niveaus.

Daher wissen Sie auch bestens Bescheid über Dr. Alfred Adler und seine Stellung zur Homosexualität, wenngleich Sie sein Buch hierzu nicht gelesen haben - wozu auch, wenn Bildung so leicht durch Einbildung ersetzt wird.

Zu Ihrem weiteren Entsetzen sei hinzugefügt, daß mein Aritkel "Angst vor der Herausforderung" über Dr. Alfred Adler nicht allein bei der "Europäischen Ärzte-Aktion" veröffentlicht wurde, sondern auch in anderen Medienpräsenzen, etwa auf dem Portal der jüdischen Nachrichtenagentur EIP-News - ach wie peinlich!
Freundlichen Gruß!
Felizitas Küble

Hallo @Exilant-61:
Ihre hochnäsige Ach-wie-peinlich-Reaktion auf meinen Hinweis zur "Europäischen Ärzte-Aktion" zeigt einmal mehr, daß Sie fehlende Bildung mitunter gerne durch Einbildung ersetzen, vor allem, wenn bei Ihnen wieder einmal der argumentative Notstand ausbricht.

Peinlich ist sicherlich nicht die "Europäische Ärzteaktion", die auf Ihre durchaus inkompetente Beurteilung sicher nicht angewiesen ist - oberpeinlich finde ich vielmehr Ihr pseudo-intellektuelle Geschreibsel, mit dem Sie glauben, Eindruck schinden zu können - natürlich bei Leuten Ihres Ach-was-bin-ich-doch-schlau-Niveaus.

Daher wissen Sie auch bestens Bescheid über Dr. Alfred Adler und seine Stellung zur Homosexualität, wenngleich Sie sein Buch hierzu nicht gelesen haben - wozu auch, wenn Bildung so leicht durch Einbildung ersetzt wird.

Zu Ihrem weiteren Entsetzen sei hinzugefügt, daß mein Aritkel "Angst vor der Herausforderung" über Dr. Alfred Adler nicht allein bei der "Europäischen Ärzte-Aktion" veröffentlicht wurde, sondern auch in anderen Medienpräsenzen, etwa auf dem Portal der jüdischen Nachrichtenagentur EIP-News - ach wie peinlich!
Freundlichen Gruß!
Felizitas Küble

Ich denke, Leute, die an Gott glauben (an welchen auch immer...) verurteilt hier keiner.
Hier geht es darum, in welcher Art und Weise manche "Hardliner" die Bibel auslegen.
Aber das wurde ja schon oft genug hier angemerkt.
Jeder weitere Diskussion scheint hier zwecklos.

Ich denke, Leute, die an Gott glauben (an welchen auch immer...) verurteilt hier keiner.
Hier geht es darum, in welcher Art und Weise manche "Hardliner" die Bibel auslegen.
Aber das wurde ja schon oft genug hier angemerkt.
Jeder weitere Diskussion scheint hier zwecklos.

"Europäische Ärzteaktion". Wie peinlich. Das ist ja eine tolle Reputation. Ich lach' mich kaputt. Vermutlich wurden sie in deren Blättchen "Medizin & Ideologie" veröffentlicht. Das ist nicht schlimm. Das liest ausser den Machern eh' keiner.
Schreiben sie weiter dort. ROTFL.

"Europäische Ärzteaktion". Wie peinlich. Das ist ja eine tolle Reputation. Ich lach' mich kaputt. Vermutlich wurden sie in deren Blättchen "Medizin & Ideologie" veröffentlicht. Das ist nicht schlimm. Das liest ausser den Machern eh' keiner.
Schreiben sie weiter dort. ROTFL.

Vielen Dank für die klaren Worte Frau Küble und Bibel_jetzt. Ich bin ganz auf Ihrer Seite.
Schade, dass viele Kommentare so niveaulos, primitiv und beleidigend sind.
Diese Menschen fühlen sich immer schnell angegriffen wenn konkret von Gott gesprochen wird.
Warum nur? Eigentlich wollen doch alle so sagenhaft tolerant sein. Nur gegenüber den Menschen die an Gott glauben und von Gott sprechen, nicht.

Vielen Dank für die klaren Worte Frau Küble und Bibel_jetzt. Ich bin ganz auf Ihrer Seite.
Schade, dass viele Kommentare so niveaulos, primitiv und beleidigend sind.
Diese Menschen fühlen sich immer schnell angegriffen wenn konkret von Gott gesprochen wird.
Warum nur? Eigentlich wollen doch alle so sagenhaft tolerant sein. Nur gegenüber den Menschen die an Gott glauben und von Gott sprechen, nicht.

@Exilant61

Ihr mangelndes Fachwissen in puncto Dr. Alfred Adler können Sie auch durch pseudo-intellektuelles Sprücheklopfen nicht verdecken.

Fehlende Sachkenntnis hindert Sie gleichwohl nicht daran, sich wortreich zu äußern, obwohl Sie das Buch von Dr. Adler "Das Problem der Homosexualität" entweder nie gelesen oder nicht annäherend verstanden haben, wie Ihr offensichtlich ignoranter Leserkommentar aufzeigt,

Wie wäre es, zu einem Thema zu schweigen, von dem man keine nähere Ahnung hat?

Sie wollen bitte zur Kenntnis nehmen:
1. Dr. Adler war seiner Zeit in zwei wesentlichen Punkten voraus:
A. Er hielt nichts davon, homosexuelle Handlungen strafrechtlich zu ahnden, obwohl eben dies damals fast überall (und in Deutschland bis 1969) üblich war.
B. Er lehnte die seinerzeit weitverbreitete Vererbungstheorie als Ursachen-Erklärung der Homosexualiät ab.

2. Gleichwohl betrachtete Adler die homosexuelle Orientierung als seelische Störung, die therapiert werden könne und solle, wenngleich er hier keine großen Erfolge erwartete.

3. Was das heutige Adler-Insitut hierzu sagt oder nicht sagt, ist völlig un-interessant, da es allein um die Frage geht, was Dr. Alfred Adler, der Begründer der Individualpsychologie, dazu äußerte - und nicht irgendwelche Institutsangestellte 80 Jahre später.

4. Im Unterschied zu etlichen Vielschreibern mit Allesbesserwisser-Allüren habe ich Adlers Buch über die Homosexualität gelesen - zudem weitere Adler-Bücher, in denen das Thema mitunter erwähnt wird.

Die "Europäische Ärzte-Aktion" veröffentlichte meinen Artikel hierzu:

Link unterdrückt

@Exilant61

Ihr mangelndes Fachwissen in puncto Dr. Alfred Adler können Sie auch durch pseudo-intellektuelles Sprücheklopfen nicht verdecken.

Fehlende Sachkenntnis hindert Sie gleichwohl nicht daran, sich wortreich zu äußern, obwohl Sie das Buch von Dr. Adler "Das Problem der Homosexualität" entweder nie gelesen oder nicht annäherend verstanden haben, wie Ihr offensichtlich ignoranter Leserkommentar aufzeigt,

Wie wäre es, zu einem Thema zu schweigen, von dem man keine nähere Ahnung hat?

Sie wollen bitte zur Kenntnis nehmen:
1. Dr. Adler war seiner Zeit in zwei wesentlichen Punkten voraus:
A. Er hielt nichts davon, homosexuelle Handlungen strafrechtlich zu ahnden, obwohl eben dies damals fast überall (und in Deutschland bis 1969) üblich war.
B. Er lehnte die seinerzeit weitverbreitete Vererbungstheorie als Ursachen-Erklärung der Homosexualiät ab.

2. Gleichwohl betrachtete Adler die homosexuelle Orientierung als seelische Störung, die therapiert werden könne und solle, wenngleich er hier keine großen Erfolge erwartete.

3. Was das heutige Adler-Insitut hierzu sagt oder nicht sagt, ist völlig un-interessant, da es allein um die Frage geht, was Dr. Alfred Adler, der Begründer der Individualpsychologie, dazu äußerte - und nicht irgendwelche Institutsangestellte 80 Jahre später.

4. Im Unterschied zu etlichen Vielschreibern mit Allesbesserwisser-Allüren habe ich Adlers Buch über die Homosexualität gelesen - zudem weitere Adler-Bücher, in denen das Thema mitunter erwähnt wird.

Die "Europäische Ärzte-Aktion" veröffentlichte meinen Artikel hierzu:

Link unterdrückt

Hahahahahaha, das ist ja lustig hier. Die Bibeltexte sind gute 2000 Jahre alt. Zusammengestellt von einem elitären Haufen von Römern. Und auch kein Wunder, das da nicht steht, daß Homosexualität schrecklich ist - damals war es normal, daß Männer zusammenleben. War ja auch bei den alten Griechen schon so. Außerdem sollte man lieber einen gesunden Menschenverstand ausleben, als sich an nicht mehr zeitgemäße Regeln zu halten. Ich bin Atheist, lebe nach den gültigen Gesetzen, habe schwule und hetero Freunde, respektiere die Meinung anderer und ich gebe jedem Mensch das Recht sein Leben selber zu gestalten, und ich maße mir auch nicht an anderen zu sagen, wie sie zu leben haben. Ich brauche keine alten Bücher und zigtausendfach zu interpretierte Texteauszüge, um zu wissen was Recht und Unrecht ist. Ihr Bibelleser glaubt doch was ihr wollt, aber übertragt euer Unsinn nicht auf Kinder, die noch keine Gelegenheit hatten, sich selber ein Urteil zu bilden oder gar eine eigene Meinung. Religion darf niemals Grundlage unseres Zusammenlebens werden, das ist meine Meinung!

Hahahahahaha, das ist ja lustig hier. Die Bibeltexte sind gute 2000 Jahre alt. Zusammengestellt von einem elitären Haufen von Römern. Und auch kein Wunder, das da nicht steht, daß Homosexualität schrecklich ist - damals war es normal, daß Männer zusammenleben. War ja auch bei den alten Griechen schon so. Außerdem sollte man lieber einen gesunden Menschenverstand ausleben, als sich an nicht mehr zeitgemäße Regeln zu halten. Ich bin Atheist, lebe nach den gültigen Gesetzen, habe schwule und hetero Freunde, respektiere die Meinung anderer und ich gebe jedem Mensch das Recht sein Leben selber zu gestalten, und ich maße mir auch nicht an anderen zu sagen, wie sie zu leben haben. Ich brauche keine alten Bücher und zigtausendfach zu interpretierte Texteauszüge, um zu wissen was Recht und Unrecht ist. Ihr Bibelleser glaubt doch was ihr wollt, aber übertragt euer Unsinn nicht auf Kinder, die noch keine Gelegenheit hatten, sich selber ein Urteil zu bilden oder gar eine eigene Meinung. Religion darf niemals Grundlage unseres Zusammenlebens werden, das ist meine Meinung!

Danke !

Danke !

Es mach eigentlich wenig Freude auf unlautere und halbgebildete Argumentationen wie die der Frau Küble einzugehen. Dr. Adler als Kapazität auf dem Gebiet der "Therapierung von Homosexualität" heranzuziehen ist gelinde gesagt aberwitzig. Adler beschäftigte sich mit dem Thema, weil er die Leiden der Homsexuellen Frauen und Männer sah, die ihnen zu seiner Zeit von der Gesellschaft angetan wurden. Herr Adler schrieb seine Abhandlungen zum Thema Homosexualität vor und während des ersten Weltkriegs. Sie entsprechen nicht mehr dem Stand der Erkenntnis. Das Alfred Adler Institut lehnt die Sicht auf die Homosexualität als therapiebedürftige Anomalie demnach auch klar ab. Das ändert nichts an den Verdiensten des Dr. Adler, der sein Leben lang gegen die Unterdrückung des individuums durch gesellschaftlichen Normen und Konventionen gekämpft hat. Aber er kann sich gegen die Vereinnahmung durch christliche Fundis nicht mehr wehren.

Weiterhin beruft sich Frau Küble - um zu belegen dass die Bibel recht hat - auf Keller (Und die Bibel hat doch recht).
Dieses Buch stammt aus dem Jahre 1955 und ja: Ich habs gelesen. Es entsprach schon bei seinem Erscheinen nicht dem Stand der Forschung und tut es heute erst recht nicht mehr.
Und das ist garnicht wichtig: Unstrittig sind Teile der Bibel die Chronik eines Volkes und beschreiben historische Ereignisse aus der Sicht ihrer Chronisten. Genauso selbstverständlich erzählen Teile der Bibel haarsträubende Märchen mit fragwürdiger Moral. Aber so ist das eben mit einem Sammelsurium von Überlieferungen die einen sochen Zeitraum überspannen. Und ja: Die Bibel ist ein großartiges literarisches Werk der Menschheit. Die Textsammlung wurde von unterschiedlichsten Menschen zu unterschiedlichsten Zeiten verfasst. Sie alle waren gefangen im Kontext ihrer gesellschaftlichen Verhältnisse und ihres Zeitwissens. Wie dem auch sei: Solche Diskussionen führen zu nichts.

Mir persönlich ist es total egal, nach welcher Facon die Menschen glücklich werden. Mich nervt es aber gewaltig wenn Figuren wie Frau Küble bestenfalls dumme, schlimmstenfalls gefährliche Halb- und Unwahrheiten verbreiten und glauben sie würden über irgendeine Form von universeller Warheit verfügen.

Daher kann ich mir diesen hier nicht verkneifen:

Aus dem 1. Korintherbrief von Paulus:

Wie es in allen Gemeinden der Heiligen üblich ist,
sollen die Frauen in der Versammlung schweigen;
es ist ihnen nicht gestattet zu reden.
Sie sollen sich unterordnen, wie auch das Gesetz es
fordert. Wenn sie etwas wissen wollen, dann sollen
sie zu Hause ihre Männer fragen; denn es gehört sich
nicht für eine Frau, vor der Gemeinde zu reden.


Verstanden Frau Küble?

Es mach eigentlich wenig Freude auf unlautere und halbgebildete Argumentationen wie die der Frau Küble einzugehen. Dr. Adler als Kapazität auf dem Gebiet der "Therapierung von Homosexualität" heranzuziehen ist gelinde gesagt aberwitzig. Adler beschäftigte sich mit dem Thema, weil er die Leiden der Homsexuellen Frauen und Männer sah, die ihnen zu seiner Zeit von der Gesellschaft angetan wurden. Herr Adler schrieb seine Abhandlungen zum Thema Homosexualität vor und während des ersten Weltkriegs. Sie entsprechen nicht mehr dem Stand der Erkenntnis. Das Alfred Adler Institut lehnt die Sicht auf die Homosexualität als therapiebedürftige Anomalie demnach auch klar ab. Das ändert nichts an den Verdiensten des Dr. Adler, der sein Leben lang gegen die Unterdrückung des individuums durch gesellschaftlichen Normen und Konventionen gekämpft hat. Aber er kann sich gegen die Vereinnahmung durch christliche Fundis nicht mehr wehren.

Weiterhin beruft sich Frau Küble - um zu belegen dass die Bibel recht hat - auf Keller (Und die Bibel hat doch recht).
Dieses Buch stammt aus dem Jahre 1955 und ja: Ich habs gelesen. Es entsprach schon bei seinem Erscheinen nicht dem Stand der Forschung und tut es heute erst recht nicht mehr.
Und das ist garnicht wichtig: Unstrittig sind Teile der Bibel die Chronik eines Volkes und beschreiben historische Ereignisse aus der Sicht ihrer Chronisten. Genauso selbstverständlich erzählen Teile der Bibel haarsträubende Märchen mit fragwürdiger Moral. Aber so ist das eben mit einem Sammelsurium von Überlieferungen die einen sochen Zeitraum überspannen. Und ja: Die Bibel ist ein großartiges literarisches Werk der Menschheit. Die Textsammlung wurde von unterschiedlichsten Menschen zu unterschiedlichsten Zeiten verfasst. Sie alle waren gefangen im Kontext ihrer gesellschaftlichen Verhältnisse und ihres Zeitwissens. Wie dem auch sei: Solche Diskussionen führen zu nichts.

Mir persönlich ist es total egal, nach welcher Facon die Menschen glücklich werden. Mich nervt es aber gewaltig wenn Figuren wie Frau Küble bestenfalls dumme, schlimmstenfalls gefährliche Halb- und Unwahrheiten verbreiten und glauben sie würden über irgendeine Form von universeller Warheit verfügen.

Daher kann ich mir diesen hier nicht verkneifen:

Aus dem 1. Korintherbrief von Paulus:

Wie es in allen Gemeinden der Heiligen üblich ist,
sollen die Frauen in der Versammlung schweigen;
es ist ihnen nicht gestattet zu reden.
Sie sollen sich unterordnen, wie auch das Gesetz es
fordert. Wenn sie etwas wissen wollen, dann sollen
sie zu Hause ihre Männer fragen; denn es gehört sich
nicht für eine Frau, vor der Gemeinde zu reden.


Verstanden Frau Küble?

@Tom_Bola
Was hast du denn wohl geraucht??????

@Tom_Bola
Was hast du denn wohl geraucht??????

Jesus hat auch gesagt: Liebe deinen Nächsten wie dich selbst. Dies hat er meines Erachtens an keine Bedingung geknüpft. Er hat keinen ausgeschlossen, weder die Homosexuellen, noch sonst irgendwen, der anders glaubt. Ich halte das für eine der zentralen Aussagen des neuen Testaments, wenn nicht sogar für die wichtigste überhaupt. Die Aussagen der "Gläubigen" hier im Artikel und in den Kommentaren lassen meiner Ansicht nach erkennen, dass diese Aussage von eben diesen Gläubigen vergessen/ignoriert wird, so wie hier teilweise geschrieben bzw. miteinander umgegangen wird.

Jesus hat auch gesagt: Liebe deinen Nächsten wie dich selbst. Dies hat er meines Erachtens an keine Bedingung geknüpft. Er hat keinen ausgeschlossen, weder die Homosexuellen, noch sonst irgendwen, der anders glaubt. Ich halte das für eine der zentralen Aussagen des neuen Testaments, wenn nicht sogar für die wichtigste überhaupt. Die Aussagen der "Gläubigen" hier im Artikel und in den Kommentaren lassen meiner Ansicht nach erkennen, dass diese Aussage von eben diesen Gläubigen vergessen/ignoriert wird, so wie hier teilweise geschrieben bzw. miteinander umgegangen wird.

Um die aufgebrachten Gemüter zu beruhigen ein kleines Gedicht von Heinz Erhard.

Der Spatz

Es war einmal ein grauer Spatz,
der saß ganz oben auf dem Dache,
und unten hielt die Miezekatz
schon seit geraumer Weile Wache.

Da sagte sich das Spätzlein keck:
»Mich kann das Biest nicht überlisten!«
Bums, kam ein Habicht um die Eck
und holte sich den Optimisten. -

So kann es allen denen gehn,
die glauben, nur sie wären die Schlauen.
Man darf nicht nur nach unten sehn,
man muß auch mal nach oben schauen!


und ein Gebet um Toleranz

Noahs Arche,

Wenn Du sie damals nicht alle hineingelassen hättest in die Arche,
die bunten und verschiedenartigen Tiere, wie viel Ärmer wäre Deine Menschheit, Herr.
Niemand weiß besser als Du, wie viel wir bis heute gemeinsam haben mit Deinen Tieren.
Hilf mir, mit allen zurechtzukommen:
Mit den Meckerziegen und albernen Gänsen,
mit alten Drachen und lahmen Enten.
Mit Mistkäfern, Trampeltieren und Windhunden,
mit sturen Böcken und komischen Käuzen,
mit Nachtfaltern und Eintagsfliegen,
mit Leithammeln und folgsamen Schafen,
mit verwöhnten Schoßhündchen und Pechvögeln.
Gib mir Verständnis
für Einsiedlerkrebse und gesellige Pinguine,
für wendige Wiesel und tapsige Bären,
für schlanke Giraffen und fette Masthähnchen,
für giftige Nattern und lustige Spaßvögel,
geduldige Lämmer und wilde Wölfe,
stachelige Igel und anschmiegsame Angorakatzen.
Hilf mir beim Zusammenleben
mit den fleißigen Bienen und faulen Siebenschläfern,
mit hässlichen Raupen und schönen Schmetterlingen,
mit stolzen Pfauen und unscheinbaren Kirchenmäusen,
mit starken Löwen und scheuen Rehen.
Herr, es ist nicht immer ganz einfach, es in Deiner Arche auszuhalten.
Gib mir die nötige Geduld und eine Prise Humor, sie alle zu ertragen und
Jedem Tierchen sein Pläsirchen zu lassen.
Und vor allem: Lass mich nicht vergessen, Herr, dass ich für die anderen manchmal auch
Ein ziemlich seltsamer Vogel bin.

(jadis25 - Autor nicht bekannt)

Um die aufgebrachten Gemüter zu beruhigen ein kleines Gedicht von Heinz Erhard.

Der Spatz

Es war einmal ein grauer Spatz,
der saß ganz oben auf dem Dache,
und unten hielt die Miezekatz
schon seit geraumer Weile Wache.

Da sagte sich das Spätzlein keck:
»Mich kann das Biest nicht überlisten!«
Bums, kam ein Habicht um die Eck
und holte sich den Optimisten. -

So kann es allen denen gehn,
die glauben, nur sie wären die Schlauen.
Man darf nicht nur nach unten sehn,
man muß auch mal nach oben schauen!


und ein Gebet um Toleranz

Noahs Arche,

Wenn Du sie damals nicht alle hineingelassen hättest in die Arche,
die bunten und verschiedenartigen Tiere, wie viel Ärmer wäre Deine Menschheit, Herr.
Niemand weiß besser als Du, wie viel wir bis heute gemeinsam haben mit Deinen Tieren.
Hilf mir, mit allen zurechtzukommen:
Mit den Meckerziegen und albernen Gänsen,
mit alten Drachen und lahmen Enten.
Mit Mistkäfern, Trampeltieren und Windhunden,
mit sturen Böcken und komischen Käuzen,
mit Nachtfaltern und Eintagsfliegen,
mit Leithammeln und folgsamen Schafen,
mit verwöhnten Schoßhündchen und Pechvögeln.
Gib mir Verständnis
für Einsiedlerkrebse und gesellige Pinguine,
für wendige Wiesel und tapsige Bären,
für schlanke Giraffen und fette Masthähnchen,
für giftige Nattern und lustige Spaßvögel,
geduldige Lämmer und wilde Wölfe,
stachelige Igel und anschmiegsame Angorakatzen.
Hilf mir beim Zusammenleben
mit den fleißigen Bienen und faulen Siebenschläfern,
mit hässlichen Raupen und schönen Schmetterlingen,
mit stolzen Pfauen und unscheinbaren Kirchenmäusen,
mit starken Löwen und scheuen Rehen.
Herr, es ist nicht immer ganz einfach, es in Deiner Arche auszuhalten.
Gib mir die nötige Geduld und eine Prise Humor, sie alle zu ertragen und
Jedem Tierchen sein Pläsirchen zu lassen.
Und vor allem: Lass mich nicht vergessen, Herr, dass ich für die anderen manchmal auch
Ein ziemlich seltsamer Vogel bin.

(jadis25 - Autor nicht bekannt)

Das ist ja niedlich. Da glauben Sie tatsächlich, sie müssten ein gesamtes seitenlanges Manuskript des Bayerischen Rundfunks hier posten, um etwas darzulegen, was Sie selbst offenbar nicht überzeugend in Worte fassen können? Sie glauben, eine Sendung des Bayerischen Rundfunks wird im Hinblick auf Christentum mit der nötigen professionellen Distanz produziert?
Gottchen, ist das niedlich

Das ist ja niedlich. Da glauben Sie tatsächlich, sie müssten ein gesamtes seitenlanges Manuskript des Bayerischen Rundfunks hier posten, um etwas darzulegen, was Sie selbst offenbar nicht überzeugend in Worte fassen können? Sie glauben, eine Sendung des Bayerischen Rundfunks wird im Hinblick auf Christentum mit der nötigen professionellen Distanz produziert?
Gottchen, ist das niedlich

sollten sie kinder haben würde mich interessieren ob diese in öffentliche schulen gehen......... oder glauben sie dieser weg wäre deren moralischer untergang?

niemand braucht fundamentalisten. ihnen würde ich genau solange zuhören, wie den zeugen oder mormonen, oder....

ja es gibt grundlegende werte die helfen entspannt und friedlich zusammenzuleben. allerdings zu glauben, sollten alle die bibel lesen würde ales gut lässt einen starken realitätsverlust vermuten.

sollten sie kinder haben würde mich interessieren ob diese in öffentliche schulen gehen......... oder glauben sie dieser weg wäre deren moralischer untergang?

niemand braucht fundamentalisten. ihnen würde ich genau solange zuhören, wie den zeugen oder mormonen, oder....

ja es gibt grundlegende werte die helfen entspannt und friedlich zusammenzuleben. allerdings zu glauben, sollten alle die bibel lesen würde ales gut lässt einen starken realitätsverlust vermuten.

Jetzt muss ich aber lachen. Das deutsche Grundgesetz basiert doch nicht auf der Bibel. Wie verblendet muss man denn für so eine Auffassung sein?
Die Rechte, die das Grundgesetz einräumt, wurden zu einem großen Teil gegen den erbitterten Widerstand der Christen erkämpft. Gleichberechtigung, Religionsfreiheit, all diese Werte haben nichts mit der Bibel zu tun, in denen die Frau nicht gleichberechtigt ist und in denen Apostasie (Abfall vom Glauben) eine Todsünde ist. Unser Grundgesetz atmet den Geist der Aufklärung. Es ist widerlich, wie sich Religiöse wie Sie immer wieder die Verdienste der Aufklärung auf ihr Fähnchen schreiben, obwohl sie diese zuvor bis aufs Blut bekämpft haben. Ich denke es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich solche Christen wie Sie damit rühmen, die Gleichberechtigung homosexueller Menschen im Rahmen der christlichen Nächstenliebe herbeigeführt zu haben.
Außerdem habe ich bereits erwähnt, dass diverse Widerlichkeiten nach unseren Gesetzen verboten, nach der Bibel aber erlaubt sind: Völkermord, Vergewaltigung, Verhetzung, Sklaverei, Rassismus.
Also lassen Sie diese unglaubliche Impertinenz, sich Werte auf die Fahne zu schreiben, für deren Erkämpfen gegen die christlichen Kirchen Leute ihr Leben gelassen haben.

Jetzt muss ich aber lachen. Das deutsche Grundgesetz basiert doch nicht auf der Bibel. Wie verblendet muss man denn für so eine Auffassung sein?
Die Rechte, die das Grundgesetz einräumt, wurden zu einem großen Teil gegen den erbitterten Widerstand der Christen erkämpft. Gleichberechtigung, Religionsfreiheit, all diese Werte haben nichts mit der Bibel zu tun, in denen die Frau nicht gleichberechtigt ist und in denen Apostasie (Abfall vom Glauben) eine Todsünde ist. Unser Grundgesetz atmet den Geist der Aufklärung. Es ist widerlich, wie sich Religiöse wie Sie immer wieder die Verdienste der Aufklärung auf ihr Fähnchen schreiben, obwohl sie diese zuvor bis aufs Blut bekämpft haben. Ich denke es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich solche Christen wie Sie damit rühmen, die Gleichberechtigung homosexueller Menschen im Rahmen der christlichen Nächstenliebe herbeigeführt zu haben.
Außerdem habe ich bereits erwähnt, dass diverse Widerlichkeiten nach unseren Gesetzen verboten, nach der Bibel aber erlaubt sind: Völkermord, Vergewaltigung, Verhetzung, Sklaverei, Rassismus.
Also lassen Sie diese unglaubliche Impertinenz, sich Werte auf die Fahne zu schreiben, für deren Erkämpfen gegen die christlichen Kirchen Leute ihr Leben gelassen haben.

@ Jolley

Bin noch nicht Oma. :(
Den Kindern kann man zwar Empfehlungen geben, sie sind jedoch mit zunehmendem Alter selber für sich verantwortlich. In unserem Badezimmerschrank steht neben Pflaster und Zahnpasta auch eine bunte Packung Verhüterli und es gilt, Verlobte dürfen schonmal üben.
Meine Großmutter hat mit 19 geheiratet. Ihre Urenkelinnen schließen erst mit fast dreißig das Studium ab. ... ... ...

Die katholische Kirche erlebe ich jetzt ganz anders als vor 20 oder 40 Jahren. Es ist vieles besser geworden und ich empfinde die Kirche inzwischen nicht mehr als ein strenges Korsett das mir die Luft abdrückt.

Möglicherweise gibt es Menschen, denen ein enges Korsett den nötigen Halt im Leben gibt und die damit gut zurechtkommen und die dann meinen ihr Korsett wäre tauglich für alle.

Für viele Menschen reicht es den Glauben und die christlichen Gebote und Rituale als einen Handlauf zu erleben, der ihnen hilft im Leben auf dem richtigen Kurs zu bleiben. Manche Menschen schaffen es auch ohne.

Allein die Tatsache, dass überall auf der Erde, in allen Völkern und Kulturen sich Religionen ausgebildet haben, zeigt doch, dass den Menschen die Religiosität in den Genen liegt und dass sie ihr von Mutter Natur als überlebenswichtige Eigenschaft mitgegeben wurde. Leider sind die Religionen oft Auslöser von Kriegen gewesen oder wurden missbraucht um Menschen zu unterdrücken.
Aber in der Regel sind die Religionen sozialer Kitt für die Gesellschaft.


Übrigens - wir hatten mal schwule Wellensittiche, lustig waren die.
Homosexualität gibt es auch im Tierreich.

@ Jolley

Bin noch nicht Oma. :(
Den Kindern kann man zwar Empfehlungen geben, sie sind jedoch mit zunehmendem Alter selber für sich verantwortlich. In unserem Badezimmerschrank steht neben Pflaster und Zahnpasta auch eine bunte Packung Verhüterli und es gilt, Verlobte dürfen schonmal üben.
Meine Großmutter hat mit 19 geheiratet. Ihre Urenkelinnen schließen erst mit fast dreißig das Studium ab. ... ... ...

Die katholische Kirche erlebe ich jetzt ganz anders als vor 20 oder 40 Jahren. Es ist vieles besser geworden und ich empfinde die Kirche inzwischen nicht mehr als ein strenges Korsett das mir die Luft abdrückt.

Möglicherweise gibt es Menschen, denen ein enges Korsett den nötigen Halt im Leben gibt und die damit gut zurechtkommen und die dann meinen ihr Korsett wäre tauglich für alle.

Für viele Menschen reicht es den Glauben und die christlichen Gebote und Rituale als einen Handlauf zu erleben, der ihnen hilft im Leben auf dem richtigen Kurs zu bleiben. Manche Menschen schaffen es auch ohne.

Allein die Tatsache, dass überall auf der Erde, in allen Völkern und Kulturen sich Religionen ausgebildet haben, zeigt doch, dass den Menschen die Religiosität in den Genen liegt und dass sie ihr von Mutter Natur als überlebenswichtige Eigenschaft mitgegeben wurde. Leider sind die Religionen oft Auslöser von Kriegen gewesen oder wurden missbraucht um Menschen zu unterdrücken.
Aber in der Regel sind die Religionen sozialer Kitt für die Gesellschaft.


Übrigens - wir hatten mal schwule Wellensittiche, lustig waren die.
Homosexualität gibt es auch im Tierreich.

Unten ist das Interview:

oder hier der Link ohne w w w
br-online.de/wissen-bildung/collegeradio/medien/wissensmagazin/werte/manuskript/werte_ms1.pdf

Welche Werte in unserer Gesellschaft kommen aus der Bibel?
Autorin: Verena Reiner
Redaktion: Iska Schreglmann
Sprecher:
Solidarität mit den Armen und Schwachen - das ist ein ausgesprochen christlicher Wert.
Sprecher:
Im Grundgesetz Artikel 1 heißt es: „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“ Dieses
staatliche Bekenntnis hat seinen Ursprung im christlichen Menschenbild.
Sprecher:
Die klassischen demokratischen Werte der französischen Revolution „Freiheit, Gleichheit,
Brüderlichkeit“ haben biblisch-christliche Wurzeln.
Sprecherin:
Vieles von dem, was uns heute als wertvoll erscheint, wäre ohne das Christentum nicht
denkbar. Der christliche Glaube hat unser westliches Denken entscheidend geprägt. Über
ein Jahrtausend war die christliche Lehre Maßstab für Richtig und Falsch. Mittlerweile sind
viele christliche Werte zu allgemeinen Werten geworden - losgelöst von Kirche und
Glauben. Johannes Friedrich, bayerischer Landesbischof:
O-Ton 1:
„Man möchte das vielleicht nicht so sehr gerne als christliche Werte bezeichnet wissen,
aber alle sind doch dafür, dass wir uns um Frieden, um Gerechtigkeit und um Bewahrung
der Schöpfung kümmern müssen. Das sind nun Werte, seit dem ersten Buch der Bibel
spielen die eine ganz große Rolle.“
Sprecherin:
Das christliche Menschenbild ist wohl der entscheidende Beitrag, der das damals
herrschende Wertesystem revolutionär verändert hat. Denn in der Antike galt der Mensch
als Exemplar seiner Art, für sich hatte der Mensch keine Bedeutung. Das jüdischchristliche
Menschenbild dagegen sieht den Menschen als Person und als Gottes Ebenbild
und verleiht ihm dadurch einen Wert und eine Würde. Und das gilt für alle Menschen,
unabhängig von Geschlecht, Rasse oder Leistung. Der Münchner Theologe Prof. Christoph
Levin:
O-Ton 2:
„Ausgangspunkt für christliche Vorstellung von Menschenwürde ist der Glaube an das
Geschaffensein durch Gott. Dass ich bin, hat seinen Grund in Gott und es gilt dann eben
nicht für mich allein sondern immer auch für meinen Mitmenschen. So dass sich aus
dieser Tatsache des Geschaffenseins eine Gleichheit unter den Menschen ergibt. Das
bedeutet nicht unbedingt, dass man hier den Begriff der Menschenwürde hat, den es
meines Wissens in der Bibel gar nicht gibt, aber die Sache selber hat man sehr genau
und mit einem tiefen religiösen und emotionalen Unterbau.“
Sprecherin:
Dieses Bekenntnis zur Menschenwürde und zu den damit verbundenen Menschenrechten
hat bis in unser Rechtssystem Eingang gefunden. So heißt es im Grundgesetz Artikel 1:
Manuskript
Bayern2Radio - radioWissen
© Bayerischer Rundfunk
2
Sprecher:
„Die Würde des Menschen ist unantastbar.“
Sprecherin:
In der Schöpfungsgeschichte im Alten Testament lassen sich noch weitere Werte finden,
die ganz wesentlich unsere westliche Welt geprägt haben. Zum Beispiel der Wert der
Gleichheit und der Gleichberechtigung von Mann und Frau - Werte, die in islamisch
geprägten Ländern nicht immer gelten. Prof. Christoph Levin:
O-Ton 3:
„Die Frage der Gleichberechtigung stellt sich ja an der Stelle, wo Menschen die
größtmögliche Verschiedenheit voneinander erfahren am schärfsten und das ist die
Unterschiedenheit von Mann und Frau. Und da sagt der biblische Schöpfungsbericht ganz
klar, dass der Mensch in dieser Hinsicht unterschiedslos vor Gott dasteht. Und das führt
in der Konsequenz dazu, dass man etwa die verfasste Beziehung der Geschlechter in der
Ehe als Einehe organisiert, dem einen Mann steht die eine Frau gegenüber und zwar
lebenslang als der ebenbürtige Partner. Das könnte man auch ganz anders organisieren,
aber in christlich bestimmten Gesellschaften organisiert man es so und das hat biblische
Gründe.“
Sprecherin:
Und noch ein zentraler Wert unserer Gesellschaft findet sich bereits im ersten Buch Mose
in der Schöpfungsgeschichte: Die Freiheit. Die Antike hielt den Menschen nicht für frei,
der Mensch hatte keine eigenen Bedürfnisse, nur die Gruppe zählte. Freiheit hat ihren
Ursprung im Christentum. Der Mensch wird in der Schöpfungsgeschichte Gottes
Gegenüber und das macht seinen Wert und seine Würde aus. Gott schenkte dem
Menschen einen freien Willen und gab ihm die Fähigkeit, Gutes und Böses zu erkennen
und daraus entsprechend zu handeln. Freiheit im biblischen Sinne heißt darum nicht, "ich
darf machen, was ich will", sondern die Gottesbeziehung verpflichtet den Menschen,
verantwortlich und fürsorglich zu handeln. Freiheit im christlichen Sinne ist von Gott
geschenkte Freiheit. Auch die zehn Gebote der Bibel haben sich als Grundwerte in
unserer abendländischen Kultur verankert. Sie regeln heute das soziale Leben in
Gesellschaft, Politik und Wirtschaft. Im Gebot:
Sprecher:
„Du sollst nicht ehebrechen“
Sprecherin:
…ist zum Beispiel der Wert von Beziehungen und Treue enthalten. Im Gebot:
Sprecher:
„Du sollst deinen Vater und deine Mutter ehren“
Sprecherin:
…wird der Wert der Generationen betont. Das vierte Gebot:
Sprecher:
„Du sollst den Feiertag heiligen“
Sprecherin:
…hat sogar den Kalender weltweit beeinflusst:
O-Ton 4:
„Unsere Kalender haben ja in dieser Hinsicht mit natürlichen Rhythmen überhaupt nichts
zu tun, es ist weder der Tag Nacht Rhythmus, noch der Mond Rhythmus, noch das Jahr,
sondern es ist eine willkürliche Setzung, das am 7. Tag nicht gearbeitet wird. Und die
© Bayerischer Rundfunk
3
kommt direkt aus dem Alten Testament. Ist das bekannte vierte Gebot, du sollst den
Feiertag heiligen. Dass wir aktiv sein sollen, das ist ein Grundgebot der Ethik, dass wir
aber auch passiv sein nicht nur dürfen sondern sollen, das ist ein ausgesprochen
religiöses Gebot. In der Konsequenz bedeutet es, dass wir uns am siebten Tag daran
erinnern, dass unsere Existenz in ihren Grundbezügen eine passive ist, dass wir leben
dürfen ohne etwas dafür tun zu müssen oder auch nur zu können. Und das prägt eine
Gesellschaft, dass man bewusste Zäsuren setzt, ganz regelmäßig, um sich daran zu
erinnern, dass man sich nicht selbst gemacht hat. Das muss nicht immer reflektiert sein,
auch dieses Ausspannen dürfen ist in der Hinsicht schon religiös bestimmt.“
Sprecherin:
Auch der Gedanke der Solidarität, dem Armen und Schwachen zu helfen, hat seinen
Ursprung in der Bibel. Denn Solidarität ist eigentlich nichts anderes als das christliche
Gebot der Nächstenliebe und wird unter anderem konkret in dem Bibelwort: „Du sollst
deinen Nächsten lieben wie dich selbst.“ Diese Aufforderung basiert auf dem christlichen
Menschenbild: Der Arme und Schwache ist ebenso würdig und von Gott geschaffen. Dazu
kommt, dass Gott in Jesus Mensch geworden ist, sich selbst erniedrigt und den
Schwachen zugewandt hat. Es ist erst 60 Jahre her, da haben die Nationalsozialisten
diese christlichen Grundsätze missachtet. Der Mythos vom arischen Menschen führte
dazu, dass Mitleid, Nächstenliebe und Fürsorge nicht mehr allen gelten sollte. Die Bibel
fordert uns dagegen sogar auf, auch unsere Feinde zu lieben. Nichts anderes ist im
weitesten Sinne auch der Begriff „Fairness“. Wir wollen von Leuten, mit denen wir im
Streit oder Konflikt stehen, fair und respektvoll behandelt werden. Und ebenso versuchen
wir, den Nächsten in seiner Persönlichkeit und Freiheit nicht zu verletzten. Das Besondere
an christlicher Nächstenliebe ist: Ein Christ kann mit Menschen solidarisch sein, ohne
selbst einen unmittelbaren Nutzen davon haben zu müssen. Der evangelische Theologe
Prof. Christoph Levin:
O-Ton 5:
„Das Christentum ist ja darin spezifisch, dass das ethische nicht als besondere Leistung
gilt, sondern sozusagen als der selbstverständliche Ausfluss des Glaubens. Gottes
Selbsterniedrigung, seine Zuwendung zu mir macht mich überhaupt zuwendungsfähig,
nicht aus einem des Helfenwollens allein heraus, das immer so etwas von oben herunter
ist, sondern eben auf der Ebene der Gleichheit vor Gott.“
Sprecherin:
Die christlichen Werte, die bisher genannt wurden, haben sich in Jahrhunderten, in
langen kulturellen Traditionen entwickelt und in unserer Gesellschaft verankert. Heute
wird zum Teil bezweifelt, ob sie immer noch gültig sein können. Denn in der
postmodernen Gesellschaft geht man davon aus, dass es keine ewigen, unveränderlichen
Werte gibt. Werte sind relativ und können sich ändern. Anders im Christentum: Die
christlichen Werte sind nach biblischer Auffassung nicht beliebig. Sie sind von Gott
gesetzt. Wer an Gott glaubt, stellt sich in diese Wertegemeinschaft, Glaube und Handeln
sind nicht voneinander zu trennen. Die christlichen Werte, so Landesbischof Johannes
Friedrich, sind in der Hinsicht auch nicht einfach nur gute Regeln, sondern begründet im
Glauben.
O-Ton 6:
„Was wir dann tun wollen und tun sollen ist eigentlich nur eine Folge, eine Reaktion auf
die Liebe Gottes zu uns. Und versuchen dann das menschliche Leben so zu gestalten,
dass die Menschen eben in Frieden und gut miteinander leben können, weil sie sich von
dieser Liebe Gottes getragen wissen.“
Sprecherin:
Die wenigsten Menschen stellen heute in Frage, dass unsere Werte zum größten Teil
christlichen Ursprung haben. Doch unklar ist, inwieweit diese biblischen Werte noch
© Bayerischer Rundfunk
4
heute für alle Menschen verbindlich sein können. Schließlich muss man kein Christ sein,
um Bedürftigen zu helfen oder sich für Frieden zu engagieren. Glaube ist Privatsache
geworden, viele Werte lassen sich auch ohne Gott leben. Ob es allerdings eine
Werteneutralität gibt, ist fraglich.
Sprecherin:
Manche christlichen Werte sind aber ohne den Glauben an Gott nicht haltbar. Die Würde
des Menschen und des Mitmenschen zum Beispiel ist im Glauben an Gott begründet.
Kardinal Josef Ratzinger, jetzt Papst Benedikt der XVI., hat es in seinem neuen Buch
„Werte in Zeiten des Umbruchs“ so ausgedrückt:
Sprecher:
„Dass es Werte gibt, die für niemanden manipulierbar sind, ist die eigentliche Gewähr
unserer Freiheit und menschlichen Größe. Der Glaube sieht darin das Geheimnis des
Schöpfers und der von ihm dem Menschen verliehen Gottesebenbildlichkeit. Nur wenn
der Mensch sich selbst als Endzweck anerkennt und wenn der Mensch dem Menschen
heilig und unantastbar ist, können wir einander vertrauen und miteinander in Frieden
leben.“
Sprecherin:
In der Politik wird zurzeit immer wieder diskutiert, welche Rolle das Christentum künftig
in Europa spielen soll und darf. Die einen sehen in den christlichen Werten erfreuliche
Tugenden, die mit dem Christentum nichts mehr zu tun haben. Die anderen sagen, ohne
Besinnung auf die christlichen Werte, wird Europa aufhören, Europa zu sein. Es brauche
einen Gottesbezug in der Verfassung. Einer von ihnen ist zum Beispiel der CSU-Politiker
Alois Glück, bayerischer Landtagspräsident und gläubiger Katholik, der sich für die
Vermittlung christlicher Werte einsetzt.
O-Ton 7:
Ich bin der Überzeugung, dass das christliche Menschenbild der unverzichtbare Kompass
ist, damit wir überhaupt eine humane Zukunft haben - etwa mit Blick auf Entwicklungen
in der Wissenschaft, mit immer mehr Möglichkeiten des Zugriffs des Menschen auf den
Menschen durch Gentechnik, durch Neurobiologie und ähnliche Dinge mehr. Da braucht
es eine absolute Orientierung.
Sprecherin:
"Ohne Werte kann ein Mensch nicht leben", so der Ethiker Dietmar Mieth. Inwieweit der
christliche Glaube und sein Verständnis von den Werten Menschenwürde, Freiheit,
Gleichheit, Treue, Nächstenliebe und Solidarität in Zukunft richtungsweisend sein
werden, wird sich zum Beispiel in der aktuellen Debatte um lebenswertes und nichtlebenswertes
Leben oder bei der Frage nach dem Religions- oder Werteunterricht an
Schulen zeigen. Nach Meinung des gläubigen Politikers Alois Glück wird es entscheidend
darauf ankommen, ob und wie die Christen und die Kirchen ihre Stimme erheben und
sich in die aktuellen Diskussionen einbringen. Denn dass die Menschen auf der Suche
nach Sinn und Werteorientierung sind, davon ist er überzeugt.
O-Ton 8:
Zunächst ist ganz entscheidend, ob die Menschen, die selbst keinen Zugang mehr zu
Glaube und Religion haben, spüren, dass Christen mit ihren Positionen, einen wertvollen
Beitrag liefern können für ihr Leben oder zumindest auch für das Zusammenleben in der
Gesellschaft. Wir haben wenig antichristliche Einstellung, wir haben eher eine diffuse
Situation, wir haben eher eine Situation, dass Glaube verdunstet. Und nun wird es darauf
ankommen, inwieweit Christen für die öffentlichen Belange oder auch im Sinne eines
persönlichen Beispiels für die Menschen unserer Zeit etwas zu sagen haben.

Unten ist das Interview:

oder hier der Link ohne w w w
br-online.de/wissen-bildung/collegeradio/medien/wissensmagazin/werte/manuskript/werte_ms1.pdf

Welche Werte in unserer Gesellschaft kommen aus der Bibel?
Autorin: Verena Reiner
Redaktion: Iska Schreglmann
Sprecher:
Solidarität mit den Armen und Schwachen - das ist ein ausgesprochen christlicher Wert.
Sprecher:
Im Grundgesetz Artikel 1 heißt es: „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“ Dieses
staatliche Bekenntnis hat seinen Ursprung im christlichen Menschenbild.
Sprecher:
Die klassischen demokratischen Werte der französischen Revolution „Freiheit, Gleichheit,
Brüderlichkeit“ haben biblisch-christliche Wurzeln.
Sprecherin:
Vieles von dem, was uns heute als wertvoll erscheint, wäre ohne das Christentum nicht
denkbar. Der christliche Glaube hat unser westliches Denken entscheidend geprägt. Über
ein Jahrtausend war die christliche Lehre Maßstab für Richtig und Falsch. Mittlerweile sind
viele christliche Werte zu allgemeinen Werten geworden - losgelöst von Kirche und
Glauben. Johannes Friedrich, bayerischer Landesbischof:
O-Ton 1:
„Man möchte das vielleicht nicht so sehr gerne als christliche Werte bezeichnet wissen,
aber alle sind doch dafür, dass wir uns um Frieden, um Gerechtigkeit und um Bewahrung
der Schöpfung kümmern müssen. Das sind nun Werte, seit dem ersten Buch der Bibel
spielen die eine ganz große Rolle.“
Sprecherin:
Das christliche Menschenbild ist wohl der entscheidende Beitrag, der das damals
herrschende Wertesystem revolutionär verändert hat. Denn in der Antike galt der Mensch
als Exemplar seiner Art, für sich hatte der Mensch keine Bedeutung. Das jüdischchristliche
Menschenbild dagegen sieht den Menschen als Person und als Gottes Ebenbild
und verleiht ihm dadurch einen Wert und eine Würde. Und das gilt für alle Menschen,
unabhängig von Geschlecht, Rasse oder Leistung. Der Münchner Theologe Prof. Christoph
Levin:
O-Ton 2:
„Ausgangspunkt für christliche Vorstellung von Menschenwürde ist der Glaube an das
Geschaffensein durch Gott. Dass ich bin, hat seinen Grund in Gott und es gilt dann eben
nicht für mich allein sondern immer auch für meinen Mitmenschen. So dass sich aus
dieser Tatsache des Geschaffenseins eine Gleichheit unter den Menschen ergibt. Das
bedeutet nicht unbedingt, dass man hier den Begriff der Menschenwürde hat, den es
meines Wissens in der Bibel gar nicht gibt, aber die Sache selber hat man sehr genau
und mit einem tiefen religiösen und emotionalen Unterbau.“
Sprecherin:
Dieses Bekenntnis zur Menschenwürde und zu den damit verbundenen Menschenrechten
hat bis in unser Rechtssystem Eingang gefunden. So heißt es im Grundgesetz Artikel 1:
Manuskript
Bayern2Radio - radioWissen
© Bayerischer Rundfunk
2
Sprecher:
„Die Würde des Menschen ist unantastbar.“
Sprecherin:
In der Schöpfungsgeschichte im Alten Testament lassen sich noch weitere Werte finden,
die ganz wesentlich unsere westliche Welt geprägt haben. Zum Beispiel der Wert der
Gleichheit und der Gleichberechtigung von Mann und Frau - Werte, die in islamisch
geprägten Ländern nicht immer gelten. Prof. Christoph Levin:
O-Ton 3:
„Die Frage der Gleichberechtigung stellt sich ja an der Stelle, wo Menschen die
größtmögliche Verschiedenheit voneinander erfahren am schärfsten und das ist die
Unterschiedenheit von Mann und Frau. Und da sagt der biblische Schöpfungsbericht ganz
klar, dass der Mensch in dieser Hinsicht unterschiedslos vor Gott dasteht. Und das führt
in der Konsequenz dazu, dass man etwa die verfasste Beziehung der Geschlechter in der
Ehe als Einehe organisiert, dem einen Mann steht die eine Frau gegenüber und zwar
lebenslang als der ebenbürtige Partner. Das könnte man auch ganz anders organisieren,
aber in christlich bestimmten Gesellschaften organisiert man es so und das hat biblische
Gründe.“
Sprecherin:
Und noch ein zentraler Wert unserer Gesellschaft findet sich bereits im ersten Buch Mose
in der Schöpfungsgeschichte: Die Freiheit. Die Antike hielt den Menschen nicht für frei,
der Mensch hatte keine eigenen Bedürfnisse, nur die Gruppe zählte. Freiheit hat ihren
Ursprung im Christentum. Der Mensch wird in der Schöpfungsgeschichte Gottes
Gegenüber und das macht seinen Wert und seine Würde aus. Gott schenkte dem
Menschen einen freien Willen und gab ihm die Fähigkeit, Gutes und Böses zu erkennen
und daraus entsprechend zu handeln. Freiheit im biblischen Sinne heißt darum nicht, "ich
darf machen, was ich will", sondern die Gottesbeziehung verpflichtet den Menschen,
verantwortlich und fürsorglich zu handeln. Freiheit im christlichen Sinne ist von Gott
geschenkte Freiheit. Auch die zehn Gebote der Bibel haben sich als Grundwerte in
unserer abendländischen Kultur verankert. Sie regeln heute das soziale Leben in
Gesellschaft, Politik und Wirtschaft. Im Gebot:
Sprecher:
„Du sollst nicht ehebrechen“
Sprecherin:
…ist zum Beispiel der Wert von Beziehungen und Treue enthalten. Im Gebot:
Sprecher:
„Du sollst deinen Vater und deine Mutter ehren“
Sprecherin:
…wird der Wert der Generationen betont. Das vierte Gebot:
Sprecher:
„Du sollst den Feiertag heiligen“
Sprecherin:
…hat sogar den Kalender weltweit beeinflusst:
O-Ton 4:
„Unsere Kalender haben ja in dieser Hinsicht mit natürlichen Rhythmen überhaupt nichts
zu tun, es ist weder der Tag Nacht Rhythmus, noch der Mond Rhythmus, noch das Jahr,
sondern es ist eine willkürliche Setzung, das am 7. Tag nicht gearbeitet wird. Und die
© Bayerischer Rundfunk
3
kommt direkt aus dem Alten Testament. Ist das bekannte vierte Gebot, du sollst den
Feiertag heiligen. Dass wir aktiv sein sollen, das ist ein Grundgebot der Ethik, dass wir
aber auch passiv sein nicht nur dürfen sondern sollen, das ist ein ausgesprochen
religiöses Gebot. In der Konsequenz bedeutet es, dass wir uns am siebten Tag daran
erinnern, dass unsere Existenz in ihren Grundbezügen eine passive ist, dass wir leben
dürfen ohne etwas dafür tun zu müssen oder auch nur zu können. Und das prägt eine
Gesellschaft, dass man bewusste Zäsuren setzt, ganz regelmäßig, um sich daran zu
erinnern, dass man sich nicht selbst gemacht hat. Das muss nicht immer reflektiert sein,
auch dieses Ausspannen dürfen ist in der Hinsicht schon religiös bestimmt.“
Sprecherin:
Auch der Gedanke der Solidarität, dem Armen und Schwachen zu helfen, hat seinen
Ursprung in der Bibel. Denn Solidarität ist eigentlich nichts anderes als das christliche
Gebot der Nächstenliebe und wird unter anderem konkret in dem Bibelwort: „Du sollst
deinen Nächsten lieben wie dich selbst.“ Diese Aufforderung basiert auf dem christlichen
Menschenbild: Der Arme und Schwache ist ebenso würdig und von Gott geschaffen. Dazu
kommt, dass Gott in Jesus Mensch geworden ist, sich selbst erniedrigt und den
Schwachen zugewandt hat. Es ist erst 60 Jahre her, da haben die Nationalsozialisten
diese christlichen Grundsätze missachtet. Der Mythos vom arischen Menschen führte
dazu, dass Mitleid, Nächstenliebe und Fürsorge nicht mehr allen gelten sollte. Die Bibel
fordert uns dagegen sogar auf, auch unsere Feinde zu lieben. Nichts anderes ist im
weitesten Sinne auch der Begriff „Fairness“. Wir wollen von Leuten, mit denen wir im
Streit oder Konflikt stehen, fair und respektvoll behandelt werden. Und ebenso versuchen
wir, den Nächsten in seiner Persönlichkeit und Freiheit nicht zu verletzten. Das Besondere
an christlicher Nächstenliebe ist: Ein Christ kann mit Menschen solidarisch sein, ohne
selbst einen unmittelbaren Nutzen davon haben zu müssen. Der evangelische Theologe
Prof. Christoph Levin:
O-Ton 5:
„Das Christentum ist ja darin spezifisch, dass das ethische nicht als besondere Leistung
gilt, sondern sozusagen als der selbstverständliche Ausfluss des Glaubens. Gottes
Selbsterniedrigung, seine Zuwendung zu mir macht mich überhaupt zuwendungsfähig,
nicht aus einem des Helfenwollens allein heraus, das immer so etwas von oben herunter
ist, sondern eben auf der Ebene der Gleichheit vor Gott.“
Sprecherin:
Die christlichen Werte, die bisher genannt wurden, haben sich in Jahrhunderten, in
langen kulturellen Traditionen entwickelt und in unserer Gesellschaft verankert. Heute
wird zum Teil bezweifelt, ob sie immer noch gültig sein können. Denn in der
postmodernen Gesellschaft geht man davon aus, dass es keine ewigen, unveränderlichen
Werte gibt. Werte sind relativ und können sich ändern. Anders im Christentum: Die
christlichen Werte sind nach biblischer Auffassung nicht beliebig. Sie sind von Gott
gesetzt. Wer an Gott glaubt, stellt sich in diese Wertegemeinschaft, Glaube und Handeln
sind nicht voneinander zu trennen. Die christlichen Werte, so Landesbischof Johannes
Friedrich, sind in der Hinsicht auch nicht einfach nur gute Regeln, sondern begründet im
Glauben.
O-Ton 6:
„Was wir dann tun wollen und tun sollen ist eigentlich nur eine Folge, eine Reaktion auf
die Liebe Gottes zu uns. Und versuchen dann das menschliche Leben so zu gestalten,
dass die Menschen eben in Frieden und gut miteinander leben können, weil sie sich von
dieser Liebe Gottes getragen wissen.“
Sprecherin:
Die wenigsten Menschen stellen heute in Frage, dass unsere Werte zum größten Teil
christlichen Ursprung haben. Doch unklar ist, inwieweit diese biblischen Werte noch
© Bayerischer Rundfunk
4
heute für alle Menschen verbindlich sein können. Schließlich muss man kein Christ sein,
um Bedürftigen zu helfen oder sich für Frieden zu engagieren. Glaube ist Privatsache
geworden, viele Werte lassen sich auch ohne Gott leben. Ob es allerdings eine
Werteneutralität gibt, ist fraglich.
Sprecherin:
Manche christlichen Werte sind aber ohne den Glauben an Gott nicht haltbar. Die Würde
des Menschen und des Mitmenschen zum Beispiel ist im Glauben an Gott begründet.
Kardinal Josef Ratzinger, jetzt Papst Benedikt der XVI., hat es in seinem neuen Buch
„Werte in Zeiten des Umbruchs“ so ausgedrückt:
Sprecher:
„Dass es Werte gibt, die für niemanden manipulierbar sind, ist die eigentliche Gewähr
unserer Freiheit und menschlichen Größe. Der Glaube sieht darin das Geheimnis des
Schöpfers und der von ihm dem Menschen verliehen Gottesebenbildlichkeit. Nur wenn
der Mensch sich selbst als Endzweck anerkennt und wenn der Mensch dem Menschen
heilig und unantastbar ist, können wir einander vertrauen und miteinander in Frieden
leben.“
Sprecherin:
In der Politik wird zurzeit immer wieder diskutiert, welche Rolle das Christentum künftig
in Europa spielen soll und darf. Die einen sehen in den christlichen Werten erfreuliche
Tugenden, die mit dem Christentum nichts mehr zu tun haben. Die anderen sagen, ohne
Besinnung auf die christlichen Werte, wird Europa aufhören, Europa zu sein. Es brauche
einen Gottesbezug in der Verfassung. Einer von ihnen ist zum Beispiel der CSU-Politiker
Alois Glück, bayerischer Landtagspräsident und gläubiger Katholik, der sich für die
Vermittlung christlicher Werte einsetzt.
O-Ton 7:
Ich bin der Überzeugung, dass das christliche Menschenbild der unverzichtbare Kompass
ist, damit wir überhaupt eine humane Zukunft haben - etwa mit Blick auf Entwicklungen
in der Wissenschaft, mit immer mehr Möglichkeiten des Zugriffs des Menschen auf den
Menschen durch Gentechnik, durch Neurobiologie und ähnliche Dinge mehr. Da braucht
es eine absolute Orientierung.
Sprecherin:
"Ohne Werte kann ein Mensch nicht leben", so der Ethiker Dietmar Mieth. Inwieweit der
christliche Glaube und sein Verständnis von den Werten Menschenwürde, Freiheit,
Gleichheit, Treue, Nächstenliebe und Solidarität in Zukunft richtungsweisend sein
werden, wird sich zum Beispiel in der aktuellen Debatte um lebenswertes und nichtlebenswertes
Leben oder bei der Frage nach dem Religions- oder Werteunterricht an
Schulen zeigen. Nach Meinung des gläubigen Politikers Alois Glück wird es entscheidend
darauf ankommen, ob und wie die Christen und die Kirchen ihre Stimme erheben und
sich in die aktuellen Diskussionen einbringen. Denn dass die Menschen auf der Suche
nach Sinn und Werteorientierung sind, davon ist er überzeugt.
O-Ton 8:
Zunächst ist ganz entscheidend, ob die Menschen, die selbst keinen Zugang mehr zu
Glaube und Religion haben, spüren, dass Christen mit ihren Positionen, einen wertvollen
Beitrag liefern können für ihr Leben oder zumindest auch für das Zusammenleben in der
Gesellschaft. Wir haben wenig antichristliche Einstellung, wir haben eher eine diffuse
Situation, wir haben eher eine Situation, dass Glaube verdunstet. Und nun wird es darauf
ankommen, inwieweit Christen für die öffentlichen Belange oder auch im Sinne eines
persönlichen Beispiels für die Menschen unserer Zeit etwas zu sagen haben.

Worauf basiert denn das Grundgesetz?

Auf die Bibel.

Lies mal das Interview. Dann muss ich hier nicht alles nieder schreiben.

Link unterdrückt

Aber wirklich lesen!

Schönen Abend noch und freundliche Grüße
Bibel_Jetzt.... und nicht morgen sondern _Jetzt

Worauf basiert denn das Grundgesetz?

Auf die Bibel.

Lies mal das Interview. Dann muss ich hier nicht alles nieder schreiben.

Link unterdrückt

Aber wirklich lesen!

Schönen Abend noch und freundliche Grüße
Bibel_Jetzt.... und nicht morgen sondern _Jetzt

"Erkennt doch... wenn es keine Ordnung, keine Regeln, keine Struktur gibt keine Gebote gibt, dann funktioniert das Leben nicht . "

Erkennen Sie doch mal (war ein Scherz, ich weiß, das geht bei Ihnen nicht), dass es sehr wohl eine Ordnung, Regeln und Strukturen ohne Ihre Gebote gibt, und das Leben funktioniert nach diesen Regeln viel besser. Diese Regeln sind unser Grundgesetz und unsere Rechtsordnung. Danach ist u. a. verboten, was nach ihren biblischen Regeln nicht verboten ist: Völkermord, Vergewaltigung, Verhetzung, Sklaverei, Rassismus. Das sind die Regeln und Werte, auf denen unsere jetzige Gesellschaft basiert und funktioniert. Damit haben wir eine Ordnung, Regeln und eine Struktur, und, vielleicht haben Sie es ja noch nicht wahrgenommen: Das Leben funktioniert im Gegensatz zu Ihrer unheilvollen Verkündung doch.

"Erkennt doch... wenn es keine Ordnung, keine Regeln, keine Struktur gibt keine Gebote gibt, dann funktioniert das Leben nicht . "

Erkennen Sie doch mal (war ein Scherz, ich weiß, das geht bei Ihnen nicht), dass es sehr wohl eine Ordnung, Regeln und Strukturen ohne Ihre Gebote gibt, und das Leben funktioniert nach diesen Regeln viel besser. Diese Regeln sind unser Grundgesetz und unsere Rechtsordnung. Danach ist u. a. verboten, was nach ihren biblischen Regeln nicht verboten ist: Völkermord, Vergewaltigung, Verhetzung, Sklaverei, Rassismus. Das sind die Regeln und Werte, auf denen unsere jetzige Gesellschaft basiert und funktioniert. Damit haben wir eine Ordnung, Regeln und eine Struktur, und, vielleicht haben Sie es ja noch nicht wahrgenommen: Das Leben funktioniert im Gegensatz zu Ihrer unheilvollen Verkündung doch.

Das Fundament für das zusammenleben ist die freiheitlich demokratische Grundordnung in unserer Verfassung:
Artikel 1: „Die Würde des Menschen ist unantastbar“

Damit sind (leider für bestimmte Leute) auch Homosexuelle gemeint, (leider für bestimmte Leute) auch andersgläubige oder Atheisten.

Auch Leute wie „Bibel_Jetzt“ profitieren davon oder auch Frau Kübl.

(Das ist gut so)

Aber es geht für mich schon an die Grenze des erträglichen was manche Leute hier so von sich lassen.

Homosexuelle können sich umpolen lassen, und der Rest der nicht unserem Weg folgt lebt in Sünde!

So läuft das Spiel nicht meine lieben bibeltreuen Mitbürgerinnen und Mitbürger!

Das Fundament für das zusammenleben ist die freiheitlich demokratische Grundordnung in unserer Verfassung:
Artikel 1: „Die Würde des Menschen ist unantastbar“

Damit sind (leider für bestimmte Leute) auch Homosexuelle gemeint, (leider für bestimmte Leute) auch andersgläubige oder Atheisten.

Auch Leute wie „Bibel_Jetzt“ profitieren davon oder auch Frau Kübl.

(Das ist gut so)

Aber es geht für mich schon an die Grenze des erträglichen was manche Leute hier so von sich lassen.

Homosexuelle können sich umpolen lassen, und der Rest der nicht unserem Weg folgt lebt in Sünde!

So läuft das Spiel nicht meine lieben bibeltreuen Mitbürgerinnen und Mitbürger!

Klasse! All diejenigen die Regeln, Strukturen festlegen und gutes bewahren wollen sind Fundamentalisten.

Demnach müsstest du ja bei rot fahren, ebenso wenn die Schranken geschlossen sind.....

Die 10 Gebote haben nichts mit Fundamentalismus zu tun wie du ihn siehst. Ein Fundment für Leben ist es, das stimmt.

Erkennt doch... wenn es keine Ordnung, keine Regeln, keine Struktur gibt keine Gebote gibt, dann funktioniert das Leben nicht . Siehe Beispiel Ampel oder Schranken. uvm.

Die 10 Gebote machen das Leben nicht schlechter sondern besser sie tun auch nicht weh.

Freundliche Grüße
Bibel_Jetzt

Klasse! All diejenigen die Regeln, Strukturen festlegen und gutes bewahren wollen sind Fundamentalisten.

Demnach müsstest du ja bei rot fahren, ebenso wenn die Schranken geschlossen sind.....

Die 10 Gebote haben nichts mit Fundamentalismus zu tun wie du ihn siehst. Ein Fundment für Leben ist es, das stimmt.

Erkennt doch... wenn es keine Ordnung, keine Regeln, keine Struktur gibt keine Gebote gibt, dann funktioniert das Leben nicht . Siehe Beispiel Ampel oder Schranken. uvm.

Die 10 Gebote machen das Leben nicht schlechter sondern besser sie tun auch nicht weh.

Freundliche Grüße
Bibel_Jetzt

Die Zahl der Homosexuellen ist mit Sicherheit nicht gestiegen,
schon "damals" wurde die KZ's der Nazis damit gefüllt.

Außerdem vermehren die sich nicht, wie auch???

Heute ist es möglich das sie offen in unserer Gesellschaft leben, und das ist gut so!!!!

Die Zahl der Homosexuellen ist mit Sicherheit nicht gestiegen,
schon "damals" wurde die KZ's der Nazis damit gefüllt.

Außerdem vermehren die sich nicht, wie auch???

Heute ist es möglich das sie offen in unserer Gesellschaft leben, und das ist gut so!!!!

Jetzt versteigen Sie sich aber völlig, Frau Küble. Liegen Ihre Nerven mal wieder blank? Dem Internet kann man entnehmen, dass Ihnen öfter mal derartige Patzer unterlaufen. Also Vorsicht mit dem Vorwurf des Totalitarismus!

Wer seriöse Psychologen sind, bestimme nicht ich. Internationale Psychologenverbände lehnen die Umpolungstheorie als gefährlich ab. Immer wieder auftretende starke psychische Folgeschäden bei dieser Konversionstherapie sind hinlänglich bekannt. Der geneigte Leser kann sich im Internet mit frei zugänglichen Informationen selbst darüber informieren, dass nur eine kleine bibelextreme Clique diese gefährliche Umpolungstheorie befürwortet und anwendet, und wie die großen Psychologenvereinigungen darauf reagieren. Es ist völlig verantwortungslos, homosexuelle Menschen, die unter der Belastung homophober Bürger wie Sie nicht mehr ihr eigenes Leben leben können, umpolen zu wollen. Wie ich schon ausführte, ist die einschlägige anerkannte Umgehensweise, die von den Psychologenverbänden propagiert wird, das Stärken des Selbstbewusstseins der entsprechenden Patienten, da mit diese mit den Anfeindungen gerade evangelikaler
Christen besser zurecht kommen. Eine Änderung der sexuellen Präferenz ist nach heutiger wissenschaftlicher Erkenntnis nicht möglich. Wie gesagt, kann der Leser das alles im Internet selbst nachlesen. Auch die Gefährlichkeit der von Ihnen bevorzugten Umpolung.
Erst homosexuelle Menschen degradieren, beleidigen und mobben und dann argumentieren, sie wollen doch selbst anders sein...

Gehts noch perfider?

Jetzt versteigen Sie sich aber völlig, Frau Küble. Liegen Ihre Nerven mal wieder blank? Dem Internet kann man entnehmen, dass Ihnen öfter mal derartige Patzer unterlaufen. Also Vorsicht mit dem Vorwurf des Totalitarismus!

Wer seriöse Psychologen sind, bestimme nicht ich. Internationale Psychologenverbände lehnen die Umpolungstheorie als gefährlich ab. Immer wieder auftretende starke psychische Folgeschäden bei dieser Konversionstherapie sind hinlänglich bekannt. Der geneigte Leser kann sich im Internet mit frei zugänglichen Informationen selbst darüber informieren, dass nur eine kleine bibelextreme Clique diese gefährliche Umpolungstheorie befürwortet und anwendet, und wie die großen Psychologenvereinigungen darauf reagieren. Es ist völlig verantwortungslos, homosexuelle Menschen, die unter der Belastung homophober Bürger wie Sie nicht mehr ihr eigenes Leben leben können, umpolen zu wollen. Wie ich schon ausführte, ist die einschlägige anerkannte Umgehensweise, die von den Psychologenverbänden propagiert wird, das Stärken des Selbstbewusstseins der entsprechenden Patienten, da mit diese mit den Anfeindungen gerade evangelikaler
Christen besser zurecht kommen. Eine Änderung der sexuellen Präferenz ist nach heutiger wissenschaftlicher Erkenntnis nicht möglich. Wie gesagt, kann der Leser das alles im Internet selbst nachlesen. Auch die Gefährlichkeit der von Ihnen bevorzugten Umpolung.
Erst homosexuelle Menschen degradieren, beleidigen und mobben und dann argumentieren, sie wollen doch selbst anders sein...

Gehts noch perfider?

Bis vor einigen Jahren kannte ich religiösen Fundamentalismus nur aus dem Fernsehen(Taliban und ähnliche Bekloppte).Dann standen am Eingang von "Rock am Ring" plötzlich einige Leute mit Schildern.Auf diesen stand:Kehrt um!Entsagt Satan!Dabei wollten wir doch nur die Toten Hosen sehen!Damals habe ich darüber nur geschmunzelt.Bei der nun geführten Diskussion wird mir Angst und Bange.Vielleicht sind wir ja auch auf einem ähnlich absurden Irrweg wie in den USA.Christliche Fundamentalisten haben da jede Menge Einfluß(da beten solche Vollspacken für den Tod von Herrn Obama).Falls es einen Gott gibt,hoffe ich ,daß er normal denkende Menschen vor solch kranken Eiferern schützt!!

Bis vor einigen Jahren kannte ich religiösen Fundamentalismus nur aus dem Fernsehen(Taliban und ähnliche Bekloppte).Dann standen am Eingang von "Rock am Ring" plötzlich einige Leute mit Schildern.Auf diesen stand:Kehrt um!Entsagt Satan!Dabei wollten wir doch nur die Toten Hosen sehen!Damals habe ich darüber nur geschmunzelt.Bei der nun geführten Diskussion wird mir Angst und Bange.Vielleicht sind wir ja auch auf einem ähnlich absurden Irrweg wie in den USA.Christliche Fundamentalisten haben da jede Menge Einfluß(da beten solche Vollspacken für den Tod von Herrn Obama).Falls es einen Gott gibt,hoffe ich ,daß er normal denkende Menschen vor solch kranken Eiferern schützt!!

Sind Sie vielleicht einer?

Wenn ja ich verurteile Sie nicht!! Damit dass klar ist. Aber eines ist Fakt.
Noch nie hatten wir so viel.

Sind Sie vielleicht einer?

Wenn ja ich verurteile Sie nicht!! Damit dass klar ist. Aber eines ist Fakt.
Noch nie hatten wir so viel.

@Bibel_Jetzt

Die sexuellen Verletzungen gab es leider schon immer, sie wurden ganz einfach unter dem großen roten Mantel der Verschwiegenheit gehüllt.
Das dieser Mantel in vielen Fällen der kirchliche war hatte ich bereits an anderer Stelle erwähnt.
Und wenn Aufklärung nichts bringt, dann bringt im Umkehrschluss verschweigen, verheimlichen, und der Versuch Jugend dumm zu halten die Gesellschaft in den gottgefälligen Staat.
Hat im Iran und anderen Ländern auch geklappt, nur das dort mit dem Koran auf die Köpfe der Menschen eingeschlagen wird, und nicht mit der Bibel……………….

Leider fällt mir zu den Ausführungen von Frau Kübl nichts mehr ein, sie hat mich mit Argumenten mehr oder weniger überzeugt!!!

Moment, es riecht muffig, ich muss mal eben mein Fenster öffnen!!!

`tschuldigung Frau Kübel, ich kann einfach nicht mehr auf ihre Argumente eingehen…… ´tschuldigung…
*kopfschüttel*

@Bibel_Jetzt

Die sexuellen Verletzungen gab es leider schon immer, sie wurden ganz einfach unter dem großen roten Mantel der Verschwiegenheit gehüllt.
Das dieser Mantel in vielen Fällen der kirchliche war hatte ich bereits an anderer Stelle erwähnt.
Und wenn Aufklärung nichts bringt, dann bringt im Umkehrschluss verschweigen, verheimlichen, und der Versuch Jugend dumm zu halten die Gesellschaft in den gottgefälligen Staat.
Hat im Iran und anderen Ländern auch geklappt, nur das dort mit dem Koran auf die Köpfe der Menschen eingeschlagen wird, und nicht mit der Bibel……………….

Leider fällt mir zu den Ausführungen von Frau Kübl nichts mehr ein, sie hat mich mit Argumenten mehr oder weniger überzeugt!!!

Moment, es riecht muffig, ich muss mal eben mein Fenster öffnen!!!

`tschuldigung Frau Kübel, ich kann einfach nicht mehr auf ihre Argumente eingehen…… ´tschuldigung…
*kopfschüttel*

Was erzählen Sie denn da für einen Unsinn. Es gibt jetzt nicht mehr Homosexuelle als früher. Die Natur hat, auch im Tierreich, immer homosexuelles Verhalten. Homosexuelle Menschen trauen sich jetzt nur mehr an die Öffentlichkeit, weil Menschen wie Sie ihnen keine Angst mehr machen. Auch sexuelle Verbrechen gab es zu Hauf. Nur sind Ehefrauen heutzutage nicht mehr wirtschaftlich so abhängig und können Vergewaltigungen in der Ehe zur Anzeige bringen. Ganz zur Unfreude der katholischen Bischofskonferenz, die noch 1957 vehement gegen die Gleichberechtigung von Mann und Frau bei der noch jungen Bundesregierung zu Felde zog. Es sollte beibehalten werden, dass Ehefrauen nur mit Zustimmung ihres Ehemannes eine Arbeit aufnehmen durften. Die Religiösen hatten Erfolg. Das Zustimmungserfordernis für Ehefrauen wurde erst sehr viel später gekippt.

Was erzählen Sie denn da für einen Unsinn. Es gibt jetzt nicht mehr Homosexuelle als früher. Die Natur hat, auch im Tierreich, immer homosexuelles Verhalten. Homosexuelle Menschen trauen sich jetzt nur mehr an die Öffentlichkeit, weil Menschen wie Sie ihnen keine Angst mehr machen. Auch sexuelle Verbrechen gab es zu Hauf. Nur sind Ehefrauen heutzutage nicht mehr wirtschaftlich so abhängig und können Vergewaltigungen in der Ehe zur Anzeige bringen. Ganz zur Unfreude der katholischen Bischofskonferenz, die noch 1957 vehement gegen die Gleichberechtigung von Mann und Frau bei der noch jungen Bundesregierung zu Felde zog. Es sollte beibehalten werden, dass Ehefrauen nur mit Zustimmung ihres Ehemannes eine Arbeit aufnehmen durften. Die Religiösen hatten Erfolg. Das Zustimmungserfordernis für Ehefrauen wurde erst sehr viel später gekippt.

"noch nie gab es so viel Homosexuelle"

Sie machen sich lächerlich.

"noch nie gab es so viel Homosexuelle"

Sie machen sich lächerlich.

"denn Sexualität gehört in die Ehe (selbstverständlich als Mann-Frau-Ehe zu verstehen).

Es wird also von homosexuellen Menschen nicht mehr oder weniger verlangt als von heterosexuellen Ehelosen."

Also wird von Homsexuellen nur verlangt, ein Leben lang auf Sex zu verzichten. Na, wenn es mehr nicht ist...

Ich wiederhole mich gerne: Leute, wie Sie, sind brandgefährlich. Sie schreiben Ihren Sermon so kalt und menschenverachtend runter, dass mir richtig übel ist.

"denn Sexualität gehört in die Ehe (selbstverständlich als Mann-Frau-Ehe zu verstehen).

Es wird also von homosexuellen Menschen nicht mehr oder weniger verlangt als von heterosexuellen Ehelosen."

Also wird von Homsexuellen nur verlangt, ein Leben lang auf Sex zu verzichten. Na, wenn es mehr nicht ist...

Ich wiederhole mich gerne: Leute, wie Sie, sind brandgefährlich. Sie schreiben Ihren Sermon so kalt und menschenverachtend runter, dass mir richtig übel ist.

@GeBrau
Ihre folgende, offenbar ernst gemeinte Aussage spricht für eine Ihrerseits blühende Fantasie:
"Jetzt ist mein Kommentar plötzlich verschwunden. Offenbar hat unsere Schwäbin ihn löschen lassen. So kann man auch mit Kritik umgehen."

"Schwäbin" ist das einzige, was hieran stimmt, der Rest ist offensichtlicher Unfug - vielleicht verwechseln Sie mich mit der Moderation?!

Sodann ist es nicht Ihr Amt und Auftrag, festzustellen, welche Psychologen als seriös zu gelten haben und welche nicht.
Sie können zwar die Privatansicht vertreten, wonach jene Psychologen aus Ihrer Sicht nicht "seriös" seien, wenn diese anders denken als Sie.
Es ist allerdings unseriös, diese persönliche Auffassung in eine Behauptung "umzupolen".

Sie stellen also fest, daß seriöse Psychologen sich weigern, jene Homosexuellen ernst zu nehmen, die sich aus eigenem Antrieb in Richtung Heterosexualität entwickeln möchten.

Damit erweisen Sie sich als intolerant gegenüber andersdenkenden Psychologen - und gegenüber jenen Betroffenen, die sich gerne ändern möchten und hierfür die Hilfe eines Psychologen in Anspruch nehmen
wollen. Warum wollen Sie diese freie Entscheidung nicht respektieren?

Ist das jetzt der neue pseudo-liberale Totalitärismus - oder wie?!
Die Intoleranz der Möchtegern-"Toleranten"....

Wollen Sie ein neues "Gebot" aufstellen, wonach alle Homos gefälligst verpflichtet sind, an ihrer "Orientierung" eisern und bis zum Lebensende festzuhalten, selbst wenn sie sich damit unglücklich fühlen?!

Noch etwas:
Nicht gerade irgendwer, sondern Dr. Alfred Adler, der Begründer der Individualpsychologie, hat solche änderungswilligen Homosexuellen sehr wohl "therapiert" - das können Sie in Adlers Büchern gerne nachlesen.
Aber Dr. Adler ist dann wohl schon deshalb aus Ihrer "hochkompetenten" Sicht ein "unseriöser" Psychologe.

@GeBrau
Ihre folgende, offenbar ernst gemeinte Aussage spricht für eine Ihrerseits blühende Fantasie:
"Jetzt ist mein Kommentar plötzlich verschwunden. Offenbar hat unsere Schwäbin ihn löschen lassen. So kann man auch mit Kritik umgehen."

"Schwäbin" ist das einzige, was hieran stimmt, der Rest ist offensichtlicher Unfug - vielleicht verwechseln Sie mich mit der Moderation?!

Sodann ist es nicht Ihr Amt und Auftrag, festzustellen, welche Psychologen als seriös zu gelten haben und welche nicht.
Sie können zwar die Privatansicht vertreten, wonach jene Psychologen aus Ihrer Sicht nicht "seriös" seien, wenn diese anders denken als Sie.
Es ist allerdings unseriös, diese persönliche Auffassung in eine Behauptung "umzupolen".

Sie stellen also fest, daß seriöse Psychologen sich weigern, jene Homosexuellen ernst zu nehmen, die sich aus eigenem Antrieb in Richtung Heterosexualität entwickeln möchten.

Damit erweisen Sie sich als intolerant gegenüber andersdenkenden Psychologen - und gegenüber jenen Betroffenen, die sich gerne ändern möchten und hierfür die Hilfe eines Psychologen in Anspruch nehmen
wollen. Warum wollen Sie diese freie Entscheidung nicht respektieren?

Ist das jetzt der neue pseudo-liberale Totalitärismus - oder wie?!
Die Intoleranz der Möchtegern-"Toleranten"....

Wollen Sie ein neues "Gebot" aufstellen, wonach alle Homos gefälligst verpflichtet sind, an ihrer "Orientierung" eisern und bis zum Lebensende festzuhalten, selbst wenn sie sich damit unglücklich fühlen?!

Noch etwas:
Nicht gerade irgendwer, sondern Dr. Alfred Adler, der Begründer der Individualpsychologie, hat solche änderungswilligen Homosexuellen sehr wohl "therapiert" - das können Sie in Adlers Büchern gerne nachlesen.
Aber Dr. Adler ist dann wohl schon deshalb aus Ihrer "hochkompetenten" Sicht ein "unseriöser" Psychologe.

Ok…bis 22:00 Uhr zu Hause sein…bis zu welchem Alter???

Irgendwann ist es der 16-jähigen Tochter doch nicht zu vermitteln nicht mit dem Freund aufs Zimmer und 22:00 Uhr zu Hause zu sein.

Geheiratet wird heut zu Tage immer später, also bis zum 27. Lebensjahr enthaltsam sein und nicht mit dem Freund aufs Zimmer auch wenn man 21 ist, zu Hause wohnt und noch nicht verheiratet ist???????????????

….nicht aus der Luft gegriffen und durchaus realistisch, auch wenn Frau Gräfin sich das nicht vorstellen mag!! :-)

Ok…bis 22:00 Uhr zu Hause sein…bis zu welchem Alter???

Irgendwann ist es der 16-jähigen Tochter doch nicht zu vermitteln nicht mit dem Freund aufs Zimmer und 22:00 Uhr zu Hause zu sein.

Geheiratet wird heut zu Tage immer später, also bis zum 27. Lebensjahr enthaltsam sein und nicht mit dem Freund aufs Zimmer auch wenn man 21 ist, zu Hause wohnt und noch nicht verheiratet ist???????????????

….nicht aus der Luft gegriffen und durchaus realistisch, auch wenn Frau Gräfin sich das nicht vorstellen mag!! :-)

Ihr Zitat:
"Die KPE und ihre Leute sprechen sich u. a. gegen Aufklärungsunterricht aus. Teenager, die nicht wissen, wie ihr Körper funktioniert, die die Gefahren von sexuell übertragbaren Krankheiten nicht kennen, sind ihren Hormonen naiv und schutzlos ausgeliefert......"

Noch nie waren die Menschen so aufgeklärt wie heute, noch nie hatten wir soviel Möglichkeiten nachzulesen. ....und das Ergbnis?

Was ist das Ergebnis? Noch nie gab es so viel sexuelle Verletzungen, noch nie gab es so viel Homosexuelle, noch nie gab es soviel sexuelle Verbechen. Also was bringt denn Aufklärung? Gar nichts.

Also zurück zur Ordnung. Nur die Gebote Gottes führen zur Ordnung und zu einem wunderschönen Leben, wenn Ihr das nur versteht! Flitzi hat das nochmal an verschienden Stellen deutlich gemacht.

Grüße Bibel_Jetzt

Ihr Zitat:
"Die KPE und ihre Leute sprechen sich u. a. gegen Aufklärungsunterricht aus. Teenager, die nicht wissen, wie ihr Körper funktioniert, die die Gefahren von sexuell übertragbaren Krankheiten nicht kennen, sind ihren Hormonen naiv und schutzlos ausgeliefert......"

Noch nie waren die Menschen so aufgeklärt wie heute, noch nie hatten wir soviel Möglichkeiten nachzulesen. ....und das Ergbnis?

Was ist das Ergebnis? Noch nie gab es so viel sexuelle Verletzungen, noch nie gab es so viel Homosexuelle, noch nie gab es soviel sexuelle Verbechen. Also was bringt denn Aufklärung? Gar nichts.

Also zurück zur Ordnung. Nur die Gebote Gottes führen zur Ordnung und zu einem wunderschönen Leben, wenn Ihr das nur versteht! Flitzi hat das nochmal an verschienden Stellen deutlich gemacht.

Grüße Bibel_Jetzt

Meine sehr fromme Tante, Jahrgang 1910 dachte sie wäre sterbenskrank als sie die erste Regel hatte. Als sie heiratete wusste sie noch nicht wo die Kinder herkommen, aber ihre Nichten hat sie aufgeklärt, allerdings sehr holprig und verklemmt. Jedenfalls hatte sie die Erkenntnis, das Aufklärung wichtig ist und ihr Bestes gegeben.

Aufklärung ist in jedem Fall eine wichtige Sache. Und auch der Schutz vor Krankheiten und ungewollten Schwangerschaften. Das bringen die meisten Eltern ihren Kindern im Grundschulalter bereits bei und es steht während der Schulzeit immer wieder auf dem Lehrplan. Zu Verhütung von Teenischwangerschaften dienen aber nicht nur Gummis, sondern auch Regeln wie, bis 22 Uhr zu Hause sein, in der Clique bleiben und nicht mit dem Freund allein ins Zimmer, Zärtlichkeiten nur bis zur Taille ... ... Und wenn alles nicht geholfen hat, muss man das Kind eben schaukeln.

Meine sehr fromme Tante, Jahrgang 1910 dachte sie wäre sterbenskrank als sie die erste Regel hatte. Als sie heiratete wusste sie noch nicht wo die Kinder herkommen, aber ihre Nichten hat sie aufgeklärt, allerdings sehr holprig und verklemmt. Jedenfalls hatte sie die Erkenntnis, das Aufklärung wichtig ist und ihr Bestes gegeben.

Aufklärung ist in jedem Fall eine wichtige Sache. Und auch der Schutz vor Krankheiten und ungewollten Schwangerschaften. Das bringen die meisten Eltern ihren Kindern im Grundschulalter bereits bei und es steht während der Schulzeit immer wieder auf dem Lehrplan. Zu Verhütung von Teenischwangerschaften dienen aber nicht nur Gummis, sondern auch Regeln wie, bis 22 Uhr zu Hause sein, in der Clique bleiben und nicht mit dem Freund allein ins Zimmer, Zärtlichkeiten nur bis zur Taille ... ... Und wenn alles nicht geholfen hat, muss man das Kind eben schaukeln.

Danke an „DieDroste“ für die Erklärung des Begriffes „Enthaltsamkeit“.

Alkoholverzicht vorleben ist mit Sicherheit ein Weg jungen Menschen den verantwortungsvollen Umgang mit Genussmitteln aufzuzeigen.

Die Empfehlung auf vorehelichen Geschlechtsverkehr zu verzichten ist doch realitätsfern.

Auch hier gilt: Verantwortungsvolle sexuelle Aufklärung mit dem Hinweis auf mögliche Verhütungsmitteln, dazu gehören auch Kondome!!!
Wer das mit unrichtigen Behauptungen wie die Gräfin von Westphalen ( „Kondome lassen winzige Samen durch und schützen nicht vor Krankheit“) untergräbt, der handelt verantwortungslos gegenüber den Jugendlichen die man vor Teenagerschwangerschaften schützen will!

(So, damit sind wir wieder beim Thema!)

Danke an „DieDroste“ für die Erklärung des Begriffes „Enthaltsamkeit“.

Alkoholverzicht vorleben ist mit Sicherheit ein Weg jungen Menschen den verantwortungsvollen Umgang mit Genussmitteln aufzuzeigen.

Die Empfehlung auf vorehelichen Geschlechtsverkehr zu verzichten ist doch realitätsfern.

Auch hier gilt: Verantwortungsvolle sexuelle Aufklärung mit dem Hinweis auf mögliche Verhütungsmitteln, dazu gehören auch Kondome!!!
Wer das mit unrichtigen Behauptungen wie die Gräfin von Westphalen ( „Kondome lassen winzige Samen durch und schützen nicht vor Krankheit“) untergräbt, der handelt verantwortungslos gegenüber den Jugendlichen die man vor Teenagerschwangerschaften schützen will!

(So, damit sind wir wieder beim Thema!)

" Und die Empfehlung auf vorehelichen Verkehr zu verzichten schütz junge Mädchen vor stürmischen Jungens und Teenagerschwangerschaften.
Was war nochmal so gefährlich an der KPE?"

U. a., dass die Wirklichkeit leider oft anders aussieht und Empfehlungen bei hormongesteuerten Teenagern im Rausch der ersten Liebe in den Hintergrund treten. Dann zumindest sollten sie wissen, wie man sich schützt. Die KPE und ihre Leute sprechen sich u. a. gegen Aufklärungsunterricht aus. Teenager, die nicht wissen, wie ihr Körper funktioniert, die die Gefahren von sexuell übertragbaren Krankheiten nicht kennen, sind ihren Hormonen naiv und schutzlos ausgeliefert. Wenn Kondome verboten werden, sind die Pfadfinderjungs später die nächsten HIV-Kranken. Dieses Risiko wird durch Aufklärungsunterricht und den Gebrauch von Kondomen gemindert. Das aber will der KPE-Dunstkreis nicht.

" Und die Empfehlung auf vorehelichen Verkehr zu verzichten schütz junge Mädchen vor stürmischen Jungens und Teenagerschwangerschaften.
Was war nochmal so gefährlich an der KPE?"

U. a., dass die Wirklichkeit leider oft anders aussieht und Empfehlungen bei hormongesteuerten Teenagern im Rausch der ersten Liebe in den Hintergrund treten. Dann zumindest sollten sie wissen, wie man sich schützt. Die KPE und ihre Leute sprechen sich u. a. gegen Aufklärungsunterricht aus. Teenager, die nicht wissen, wie ihr Körper funktioniert, die die Gefahren von sexuell übertragbaren Krankheiten nicht kennen, sind ihren Hormonen naiv und schutzlos ausgeliefert. Wenn Kondome verboten werden, sind die Pfadfinderjungs später die nächsten HIV-Kranken. Dieses Risiko wird durch Aufklärungsunterricht und den Gebrauch von Kondomen gemindert. Das aber will der KPE-Dunstkreis nicht.

Ich wunderte mich schon, dass ich auf meinen Hinweis an flitzi, dass kein seriöser Psychologe eine Umpolungstherapie durchführt, sondern im Gegenteil homosexuellen Menschen, die mit solchen Wünschen zu ihnen kommen, den Rücken gegen Homohasser stärkt und auf meine Frage, warum die Selbstmordquote bei homosexuellen Jugendlichen wohl viermal höher als bei nichthomosexuellen Jugendlichen ist, und die anderen gepredigte Enthaltsamkeit auch in eigenen Dingen anmahnte, diesmal keine passende Bibelstelle um die Ohren gehauen bekam.
Jetzt ist mein Kommentar plötzlich verschwunden. Offenbar hat unsere Schwäbin ihn löschen lassen. So kann man auch mit Kritik umgehen.

Ich wunderte mich schon, dass ich auf meinen Hinweis an flitzi, dass kein seriöser Psychologe eine Umpolungstherapie durchführt, sondern im Gegenteil homosexuellen Menschen, die mit solchen Wünschen zu ihnen kommen, den Rücken gegen Homohasser stärkt und auf meine Frage, warum die Selbstmordquote bei homosexuellen Jugendlichen wohl viermal höher als bei nichthomosexuellen Jugendlichen ist, und die anderen gepredigte Enthaltsamkeit auch in eigenen Dingen anmahnte, diesmal keine passende Bibelstelle um die Ohren gehauen bekam.
Jetzt ist mein Kommentar plötzlich verschwunden. Offenbar hat unsere Schwäbin ihn löschen lassen. So kann man auch mit Kritik umgehen.

Enthaltsamkeit ist eine Fähigkeit die in vielen Lebenssitutationen gefragt ist, nicht nur in der Sexualität.

Trockene Alkoholiker müssen strenge Alkoholabstinenz einhalten. Bei manchen Krankheiten, z. B. Zöliakie, dürfen viele Lebensmittel nicht gegessen werden.
Wer mit dem Auto fahren will muss auf Alkohol verzichten.
Vielen Frauen gelingt es in der Schwangerschaft die Glimmstengel beiseite zu lassen. Und manch einer verkneift es sich einem Wiedersacher eines auf die Rübe zu geben, obwohl der es verdient hätte. Sowas lernt man im Antiaggressionstraining.
Jedenfalls ist die Fähigkeit zur Selbstbeherrschung universell und essentiell.

Um jetzt nochmal auf die Pfadfinder zurückzukommen.
Wenn in den Jugendgruppen der Alkoholverzicht vorgelebt wird und vorehelicher Verkehr getadelt wird ist das doch nicht verkehrt. In manchen katholischen Jugendgruppen wird die trinkfestigkeit trainiert, dann doch lieber das andere Extrem. Und die Empfehlung auf vorehelichen Verkehr zu verzichten schütz junge Mädchen vor stürmischen Jungens und Teenagerschwangerschaften.

Was war nochmal so gefährlich an der KPE?

Enthaltsamkeit ist eine Fähigkeit die in vielen Lebenssitutationen gefragt ist, nicht nur in der Sexualität.

Trockene Alkoholiker müssen strenge Alkoholabstinenz einhalten. Bei manchen Krankheiten, z. B. Zöliakie, dürfen viele Lebensmittel nicht gegessen werden.
Wer mit dem Auto fahren will muss auf Alkohol verzichten.
Vielen Frauen gelingt es in der Schwangerschaft die Glimmstengel beiseite zu lassen. Und manch einer verkneift es sich einem Wiedersacher eines auf die Rübe zu geben, obwohl der es verdient hätte. Sowas lernt man im Antiaggressionstraining.
Jedenfalls ist die Fähigkeit zur Selbstbeherrschung universell und essentiell.

Um jetzt nochmal auf die Pfadfinder zurückzukommen.
Wenn in den Jugendgruppen der Alkoholverzicht vorgelebt wird und vorehelicher Verkehr getadelt wird ist das doch nicht verkehrt. In manchen katholischen Jugendgruppen wird die trinkfestigkeit trainiert, dann doch lieber das andere Extrem. Und die Empfehlung auf vorehelichen Verkehr zu verzichten schütz junge Mädchen vor stürmischen Jungens und Teenagerschwangerschaften.

Was war nochmal so gefährlich an der KPE?

Wieso Unlogik Frau Küble??

Wenn die Kirche statt Enthaltsamkeit zu predigen die Täter sofort der weltlichen Justiz zugeführt hätten, wäre vielen Opfern viel Leid erspart geblieben.

Aber wie wurde gehandelt???

Täter wurden getadelt, ihnen wurde Enthaltsamkeit auferlegt und sie wurden dorthin versetzt wo sie sich neue Opfer suchten.

Enthaltsamkeit??? Durch das unverantwortliche Handeln der Kirchenoberen und den Wiederholungstätern der Lächerlichkeit preisgegeben!
KKK???? Bitte verschonen Sie die Gesellschaft und uns bitte damit!

Die Mißbrauchsfälle hätten schon immer nur einen Richter verdient:
Den eines weltlichen Gerichts das sich an Strafgesetzbuch bzw das Bürgerliche Gesetzbuch hält!
Und keine Frömmelei als Strafe vorsieht!

So, und jetzt hole ich mir Chipstüte und Cola um das weitere Geschehen hier zu verfolgen! ;-)

Wieso Unlogik Frau Küble??

Wenn die Kirche statt Enthaltsamkeit zu predigen die Täter sofort der weltlichen Justiz zugeführt hätten, wäre vielen Opfern viel Leid erspart geblieben.

Aber wie wurde gehandelt???

Täter wurden getadelt, ihnen wurde Enthaltsamkeit auferlegt und sie wurden dorthin versetzt wo sie sich neue Opfer suchten.

Enthaltsamkeit??? Durch das unverantwortliche Handeln der Kirchenoberen und den Wiederholungstätern der Lächerlichkeit preisgegeben!
KKK???? Bitte verschonen Sie die Gesellschaft und uns bitte damit!

Die Mißbrauchsfälle hätten schon immer nur einen Richter verdient:
Den eines weltlichen Gerichts das sich an Strafgesetzbuch bzw das Bürgerliche Gesetzbuch hält!
Und keine Frömmelei als Strafe vorsieht!

So, und jetzt hole ich mir Chipstüte und Cola um das weitere Geschehen hier zu verfolgen! ;-)

@Jolley
Soviel Unlogik war selten, ich fasse es kaum!
Sie belustigen sich, daß der Katholische Weltkatechismus und ich Enthaltsamkeit außerhalb der Ehe empfehlen.
Gleichzeitig sprechen Sie wortreich die Mißbrauchsfälle an.

Jetzt rechnen Sie einfach 1 und 1 zusammen, ja?
Was kommt raus:
Würde die Enthaltsamkeits-Empfehlung allseits ernst genommen,
gäbe es keine Mißbrauchsfälle.

Sie widersprechen sich also selbst.
Noch Fragen?

@Jolley
Soviel Unlogik war selten, ich fasse es kaum!
Sie belustigen sich, daß der Katholische Weltkatechismus und ich Enthaltsamkeit außerhalb der Ehe empfehlen.
Gleichzeitig sprechen Sie wortreich die Mißbrauchsfälle an.

Jetzt rechnen Sie einfach 1 und 1 zusammen, ja?
Was kommt raus:
Würde die Enthaltsamkeits-Empfehlung allseits ernst genommen,
gäbe es keine Mißbrauchsfälle.

Sie widersprechen sich also selbst.
Noch Fragen?

Stimmt, wenn ich es so betrachte, ist es wirklich nicht lustig! Vielleicht war das meine Hilflosigkeit angesichts dieses unfassbaren Geschreibsels.

Stimmt, wenn ich es so betrachte, ist es wirklich nicht lustig! Vielleicht war das meine Hilflosigkeit angesichts dieses unfassbaren Geschreibsels.

Vielen Dank für die Antwort.

Enthaltsamkeit ist manchmal eine gute Lösung. So auch bei Paaren die NFP nutzen um an den fruchtbaren Tagen eine Schwangerschaft zu verhüten. Wir haben aber auch gelernt, an diesen Tagen Condome einzusetzten.


Als Ehefrau und Mutter habe ich selbstverständlich das sexuelle Glück erlebt.

Ich würde diese schönen Gefühle meiner lesbischen Schwester nicht vorenthalten, die in einer rechtlich anerkannten Partnerschaft lebt. Ich denke immer, wenn es in Liebe und im Einvernehmen geschieht tut es beiden gut und niemandem schadet es. Die schönen Gefühle sind Gottgegeben und er wird sich an seinen glücklichen Menschenkindern erfreuen.

In einer Partnerschaft zu leben ist ein erfülltes Leben und sollte allen gegönnnt sein. Singeldasein ist nicht für so viele Menschen der Lebenstraum.

Vielen Dank für die Antwort.

Enthaltsamkeit ist manchmal eine gute Lösung. So auch bei Paaren die NFP nutzen um an den fruchtbaren Tagen eine Schwangerschaft zu verhüten. Wir haben aber auch gelernt, an diesen Tagen Condome einzusetzten.


Als Ehefrau und Mutter habe ich selbstverständlich das sexuelle Glück erlebt.

Ich würde diese schönen Gefühle meiner lesbischen Schwester nicht vorenthalten, die in einer rechtlich anerkannten Partnerschaft lebt. Ich denke immer, wenn es in Liebe und im Einvernehmen geschieht tut es beiden gut und niemandem schadet es. Die schönen Gefühle sind Gottgegeben und er wird sich an seinen glücklichen Menschenkindern erfreuen.

In einer Partnerschaft zu leben ist ein erfülltes Leben und sollte allen gegönnnt sein. Singeldasein ist nicht für so viele Menschen der Lebenstraum.

Ich fasse es nicht, KKK und Frau Küble empfehlen Enthaltsamkeit!!

*lautloslach*

Das gleiche Engagement innerhalb der Kirche als Kinder von Geistlichen sexuell missbraucht haben wäre mir lieber gewesen.......

Die Staatsanwaltschaft wurde bis vor kurzem noch nicht einmal informiert, sondern den Schuldigen wurde Enthaltsamkeit gepredigt!

Dann kam es zu einer Versetzung und weitere Kinder wurden Opfer von diesen Verbrechern!

Aber naja, täglich in die Kirche, wöchentlich den Rosenkranz und dann die monatliche Beichte.

Was mit den Opfern geschah war bis vor kurzem egal, bis der öffentliche Druck so groß war das die Opfer von der Täterorganisation ernst genommen wurden.

Und endlich bekam die Staatsanwaltschaft die Fälle in die Hand.

Gott sei Dank!

Ich fasse es nicht, KKK und Frau Küble empfehlen Enthaltsamkeit!!

*lautloslach*

Das gleiche Engagement innerhalb der Kirche als Kinder von Geistlichen sexuell missbraucht haben wäre mir lieber gewesen.......

Die Staatsanwaltschaft wurde bis vor kurzem noch nicht einmal informiert, sondern den Schuldigen wurde Enthaltsamkeit gepredigt!

Dann kam es zu einer Versetzung und weitere Kinder wurden Opfer von diesen Verbrechern!

Aber naja, täglich in die Kirche, wöchentlich den Rosenkranz und dann die monatliche Beichte.

Was mit den Opfern geschah war bis vor kurzem egal, bis der öffentliche Druck so groß war das die Opfer von der Täterorganisation ernst genommen wurden.

Und endlich bekam die Staatsanwaltschaft die Fälle in die Hand.

Gott sei Dank!

Auf die mehrfachen Anfragen, was ich jemandem empfehlen würde, der
homosexuell orientiert ist, antworte ich ebenso wie der KKK (Katholischer Welt-Katechismus): Enthaltsamkeit!

Zu dieser Enthaltsamkeit sind alle gläubigen Christen aufgerufen, wenn sie nicht verheiratet sind, folglich auch alle Ledigen, denn Sexualität gehört in die Ehe (selbstverständlich als Mann-Frau-Ehe zu verstehen).

Es wird also von homosexuellen Menschen nicht mehr oder weniger verlangt als von heterosexuellen Ehelosen.

Was nun jene Initiativen wie etwa "Wüstenstrom" betrifft, die Homosexuellen auf deren Wunsch hin dazu verhelfen wollen, den Weg in die Hetero-Sexualität zu finden, so würde ich gerne von den Kritikern wissen:
Wollen Sie es homosexuell Interessierten verbieten bzw. miesreden,
ihre sexuelle Orientierung zu überwinden, obwohl das doch der eigene, ausdrückliche Wunsch der Betreffenden ist.
Schöne "Toleranz" ist das ja!

Auf die mehrfachen Anfragen, was ich jemandem empfehlen würde, der
homosexuell orientiert ist, antworte ich ebenso wie der KKK (Katholischer Welt-Katechismus): Enthaltsamkeit!

Zu dieser Enthaltsamkeit sind alle gläubigen Christen aufgerufen, wenn sie nicht verheiratet sind, folglich auch alle Ledigen, denn Sexualität gehört in die Ehe (selbstverständlich als Mann-Frau-Ehe zu verstehen).

Es wird also von homosexuellen Menschen nicht mehr oder weniger verlangt als von heterosexuellen Ehelosen.

Was nun jene Initiativen wie etwa "Wüstenstrom" betrifft, die Homosexuellen auf deren Wunsch hin dazu verhelfen wollen, den Weg in die Hetero-Sexualität zu finden, so würde ich gerne von den Kritikern wissen:
Wollen Sie es homosexuell Interessierten verbieten bzw. miesreden,
ihre sexuelle Orientierung zu überwinden, obwohl das doch der eigene, ausdrückliche Wunsch der Betreffenden ist.
Schöne "Toleranz" ist das ja!

"Was ich gern wissen würde ist, was denn Frau Küble jungen Menschen empfehlen würde, bezüglich Lebensplanung, wenn sie merken dass sie homosexuell sind?"

Ich tippe mal auf "wuestenstrom" oder ähnlich widerliches...

"Was ich gern wissen würde ist, was denn Frau Küble jungen Menschen empfehlen würde, bezüglich Lebensplanung, wenn sie merken dass sie homosexuell sind?"

Ich tippe mal auf "wuestenstrom" oder ähnlich widerliches...

Doch, 2011. Ohne Witz, mein Ei-Fon lügt nicht. ;-)

"Nun ja, ich werde diesen belustigenden Thread hier weiter verfolgen ..."

Die meisten Außenstehenden lachen sich scheckig, kann ich absolut verstehen.

Aber stellen Sie sich mal vor, Sie wären 13/14/15, würden sich gerade über die eigene sexuelle Ausrichtung klarwerden und hätten Eltern, die so drauf sind. Ich habe keine Lust (und Kraft) über Details zu schreiben. Nur so viel: Mein damaliger Freund hat keinen anderen Ausweg gesehen, als sich das Leben zu nehmen.

Solche Leute sind brandgefährlich, so belustigend es auch scheinen mag.

Doch, 2011. Ohne Witz, mein Ei-Fon lügt nicht. ;-)

"Nun ja, ich werde diesen belustigenden Thread hier weiter verfolgen ..."

Die meisten Außenstehenden lachen sich scheckig, kann ich absolut verstehen.

Aber stellen Sie sich mal vor, Sie wären 13/14/15, würden sich gerade über die eigene sexuelle Ausrichtung klarwerden und hätten Eltern, die so drauf sind. Ich habe keine Lust (und Kraft) über Details zu schreiben. Nur so viel: Mein damaliger Freund hat keinen anderen Ausweg gesehen, als sich das Leben zu nehmen.

Solche Leute sind brandgefährlich, so belustigend es auch scheinen mag.

@GeBrau
Ich hatte bereits klargeatellt, daß für Christen der Neue Bund verbindlicher ist als der Alte, sollten Unterschiede erkennbar werden.

Die von Ihnen empört aufgenommene "Drohung" aus dem Dekalog befindet sich im "zweiten" hebräischen Gebot des Bilderverbots, das vom Christentum nicht übernommen wurde - und zwar deshalb nicht, weil es durch Christus selbst heilsgeschichtlich "aufgehoben" wurde, denn in IHM ist Gott selber gewissermaßen zum "Bild" geworden, Gott in Christus sichtbar in Menschengestalt.

Dadurch, daß das zweite jüdische Dekalog-Gebot im Christentum entfällt, ist die Zählweise anders als im Judentum, sowohl auf katholischer wie auf evangelischer Seite: Das letzte Gebot wird aufgegliedert in zwei Gebote, dafür entfällt das zweite.
Da also das Bilderverbot nicht mehr gilt, ist auch die daran geknüpfte Straf-drohung hinfällig, die übrigens anschließend auch eine Verheißung enthält: "...aber Barmherzigkeit erweist an vielen tausenden, die mich lieben und meine Gebote halten."

Von jüdischer Seite wird die Bemerkung "bis ins dritte oder vierte Glied derer, die mich hassen" so verstanden, daß es nur für jene Kinder gilt, die
es ihren Vätern gleichtun und Gott ebenfalls hassen.

Dies wird auch im Hinblick auf die Propheten so verstanden, denn dort wird mehrfach die Verantwortung des Einzelnen für seine Vergehen betont.
So heißt es im Alten Testament bei Ezechiel 18,20: "Der Sohn soll nicht die Schuld des Vaters tragen und der Vater nicht die Schuld des Sohnes."
Das Alte Testament ist also differenzierter zu betrachten, als dies von Ihrer Seite her geschieht.

Überdies gilt im Christentum wie gesagt der Neue Bund als letztverbindlich - und hier gibts kein Bilderverbot und keine damit zusammenhängende "Drohung".

@GeBrau
Ich hatte bereits klargeatellt, daß für Christen der Neue Bund verbindlicher ist als der Alte, sollten Unterschiede erkennbar werden.

Die von Ihnen empört aufgenommene "Drohung" aus dem Dekalog befindet sich im "zweiten" hebräischen Gebot des Bilderverbots, das vom Christentum nicht übernommen wurde - und zwar deshalb nicht, weil es durch Christus selbst heilsgeschichtlich "aufgehoben" wurde, denn in IHM ist Gott selber gewissermaßen zum "Bild" geworden, Gott in Christus sichtbar in Menschengestalt.

Dadurch, daß das zweite jüdische Dekalog-Gebot im Christentum entfällt, ist die Zählweise anders als im Judentum, sowohl auf katholischer wie auf evangelischer Seite: Das letzte Gebot wird aufgegliedert in zwei Gebote, dafür entfällt das zweite.
Da also das Bilderverbot nicht mehr gilt, ist auch die daran geknüpfte Straf-drohung hinfällig, die übrigens anschließend auch eine Verheißung enthält: "...aber Barmherzigkeit erweist an vielen tausenden, die mich lieben und meine Gebote halten."

Von jüdischer Seite wird die Bemerkung "bis ins dritte oder vierte Glied derer, die mich hassen" so verstanden, daß es nur für jene Kinder gilt, die
es ihren Vätern gleichtun und Gott ebenfalls hassen.

Dies wird auch im Hinblick auf die Propheten so verstanden, denn dort wird mehrfach die Verantwortung des Einzelnen für seine Vergehen betont.
So heißt es im Alten Testament bei Ezechiel 18,20: "Der Sohn soll nicht die Schuld des Vaters tragen und der Vater nicht die Schuld des Sohnes."
Das Alte Testament ist also differenzierter zu betrachten, als dies von Ihrer Seite her geschieht.

Überdies gilt im Christentum wie gesagt der Neue Bund als letztverbindlich - und hier gibts kein Bilderverbot und keine damit zusammenhängende "Drohung".

Die Meinungen gehen hier sehr weit auseinander.

Die Gegenüberstellungen sind interessant. Einen solchen Austausch sollte es öfter geben, dann fände man mit etwas Geduld und Toleranz bei manchen Punkten sicher auch eine Annäherung statt.

Beim Reizthema Sexualtitäg - Unterpunkt Verhütung möchte ich etwas ergänzen.

"Die katholische Kirche erlaubt die natürliche Empfängnisregelung, die weder gesundheitsschädlich ist noch - im Unterschied zum Kondom - den ehelichen Akt stört."
Das ist doch völliger Schwachsinn. "
Hier sind die gegensätzlichen Meinungen ganz deutlich.

Zur natürlichen Empfängnisregelung, es heißt natürliche Familienplanung, abgekürzt NFP, gibt bzw. gab es von der katholischen Kirche Fortbildungen. Multiplikatoren haben in kleinen Gruppen Paare beraten. Diese Methode der Empfängnisverhütung, wo es um genaue Körperbeobachtung geht, Temperaturmessung, Muttermundöffnung, Schleimkonsistenz, ist genauso sicher wie die Pille, und hat keine Nebenwirkung. Das beste ist, die Frau fühlt sich als Frau, hat ihre monatlichen unterschiedlichen Befindlichkeiten und erlebt sich und die Männer ganz anders als eine durch Pille auf "unfruchtbar" eingestellte Frau.
Gerade an ihren fruchtbaren Tagen sind Frauen ganz besonders.

Und was noch gut ist, außer einem Thermometer und etwas Papier, Zuverlässigkeit und Ausdauer kostet es nichts. Und die Frau ist nicht allein dafür zuständig. Es ist Sache des Paares.

Was ich gern wissen würde ist, was denn Frau Küble jungen Menschen empfehlen würde, bezüglich Lebensplanung, wenn sie merken dass sie homosexuell sind?

Die sind mit ihrem Wesen und ihren Gefühlen doch genauso Kinder Gottes, von ihm so gewollt.

Die Meinungen gehen hier sehr weit auseinander.

Die Gegenüberstellungen sind interessant. Einen solchen Austausch sollte es öfter geben, dann fände man mit etwas Geduld und Toleranz bei manchen Punkten sicher auch eine Annäherung statt.

Beim Reizthema Sexualtitäg - Unterpunkt Verhütung möchte ich etwas ergänzen.

"Die katholische Kirche erlaubt die natürliche Empfängnisregelung, die weder gesundheitsschädlich ist noch - im Unterschied zum Kondom - den ehelichen Akt stört."
Das ist doch völliger Schwachsinn. "
Hier sind die gegensätzlichen Meinungen ganz deutlich.

Zur natürlichen Empfängnisregelung, es heißt natürliche Familienplanung, abgekürzt NFP, gibt bzw. gab es von der katholischen Kirche Fortbildungen. Multiplikatoren haben in kleinen Gruppen Paare beraten. Diese Methode der Empfängnisverhütung, wo es um genaue Körperbeobachtung geht, Temperaturmessung, Muttermundöffnung, Schleimkonsistenz, ist genauso sicher wie die Pille, und hat keine Nebenwirkung. Das beste ist, die Frau fühlt sich als Frau, hat ihre monatlichen unterschiedlichen Befindlichkeiten und erlebt sich und die Männer ganz anders als eine durch Pille auf "unfruchtbar" eingestellte Frau.
Gerade an ihren fruchtbaren Tagen sind Frauen ganz besonders.

Und was noch gut ist, außer einem Thermometer und etwas Papier, Zuverlässigkeit und Ausdauer kostet es nichts. Und die Frau ist nicht allein dafür zuständig. Es ist Sache des Paares.

Was ich gern wissen würde ist, was denn Frau Küble jungen Menschen empfehlen würde, bezüglich Lebensplanung, wenn sie merken dass sie homosexuell sind?

Die sind mit ihrem Wesen und ihren Gefühlen doch genauso Kinder Gottes, von ihm so gewollt.

vereinigt euch!", kann man einen hinlänglich bekannten Spruch abändern. Es ist schon Wahnsinn, was hier so abgeht.
Liebe(r) Flitzi, wollen Sie mal zur Kenntnis nehmen, dass man christlicher Glaube sagt, weil man glaubt, z.B. dass es eine übernatürliche Instanz gibt, die für alles verantwortlich ist? Das ist Glaube! Mit wissenschaftlichen Erkenntnissen hat das schon mal gar nichts zu tun. Wer glauben will, sollte glauben dürfen. Für manche Leute ist das unglaublich hilfreich. Man sollte allerdings nicht so verbohrt sein, anzunehmen, dass alle Menschen glauben, sondern respektieren, dass es Leute gibt, die sich aus Religion nichts machen, weil sie im Laufe ihres Lebens zu Erkenntnissen gekommen sind, die einen Glauben entbehrlich machen.
Die Bibel zur Quelle jeglicher Erkenntnis zu machen, mag für sie als gläubigen Menschen ja zutreffend sein. Bitteschön! Nur, mit Atheisten, Agnostikern etc. eine Diskussion über Werte auf Basis eines Buches zu führen, das diese nicht ernst nehmen, ist geradezu lächerlich. Eben weil diese Leute nicht glauben, lassen sie sich auch nicht von einer Institution, die ein Buch mit Geschichtchen als Leitfaden benutzt, vorschreiben, wie sie ihr Leben zu führen. So einfach ist das! Sie können da frömmeln, wie sie wollen. In meinem ersten Kommentar zum Artikel stellte ich noch in Frage, ob wir wohl wirklich im Jahr 2011 leben würden. Wenn ich Ihre Beiträge lese, kommen mir weitere Zweifel!
Nun ja, ich werde diesen belustigenden Thread hier weiter verfolgen ...

vereinigt euch!", kann man einen hinlänglich bekannten Spruch abändern. Es ist schon Wahnsinn, was hier so abgeht.
Liebe(r) Flitzi, wollen Sie mal zur Kenntnis nehmen, dass man christlicher Glaube sagt, weil man glaubt, z.B. dass es eine übernatürliche Instanz gibt, die für alles verantwortlich ist? Das ist Glaube! Mit wissenschaftlichen Erkenntnissen hat das schon mal gar nichts zu tun. Wer glauben will, sollte glauben dürfen. Für manche Leute ist das unglaublich hilfreich. Man sollte allerdings nicht so verbohrt sein, anzunehmen, dass alle Menschen glauben, sondern respektieren, dass es Leute gibt, die sich aus Religion nichts machen, weil sie im Laufe ihres Lebens zu Erkenntnissen gekommen sind, die einen Glauben entbehrlich machen.
Die Bibel zur Quelle jeglicher Erkenntnis zu machen, mag für sie als gläubigen Menschen ja zutreffend sein. Bitteschön! Nur, mit Atheisten, Agnostikern etc. eine Diskussion über Werte auf Basis eines Buches zu führen, das diese nicht ernst nehmen, ist geradezu lächerlich. Eben weil diese Leute nicht glauben, lassen sie sich auch nicht von einer Institution, die ein Buch mit Geschichtchen als Leitfaden benutzt, vorschreiben, wie sie ihr Leben zu führen. So einfach ist das! Sie können da frömmeln, wie sie wollen. In meinem ersten Kommentar zum Artikel stellte ich noch in Frage, ob wir wohl wirklich im Jahr 2011 leben würden. Wenn ich Ihre Beiträge lese, kommen mir weitere Zweifel!
Nun ja, ich werde diesen belustigenden Thread hier weiter verfolgen ...

2. Gebot: Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder von dem, was oben im Himmel, noch von dem, was unten auf Erden, noch von dem, was im Wasser unter der Erde ist: Bete sie nicht an und diene ihnen nicht!
Denn ich, der HERR, dein Gott, bin ein eifernder Gott, der die Missetat der Väter heimsucht bis ins dritte und vierte Glied an den Kindern derer, die mich hassen

Wenn das keine Drohung ist... Bevor Sie also andere bezichtigen, die 10 Gebote nicht zu kennen, sollten Sie sich selbst erst einmal klug machen. Gerade als Journalistin und Leiterin religiöser Organisiationen hätte ich mehr Fachwissen erwartet. Den Rest Ihrer Fragen finden sie nicht in der Theologie, sondern in der Religionswissenschaft beantwortet. Schnuppern Sie einfach mal rein, ich kann aber nicht versprechen, dass es Ihnen nicht wehtut.

Selbst für Ihr Gebot der Tötung hat die Bibel zahlreiche Ausnahmen bereit, in denen Menschen getötet werden dürfen. Im Gegensatz zur Moral unserer Gesellschaft, in der die Todesstrafe abgeschafft wurde.

Dafür fehlen Verbote zu Völkermord, Vergewaltigung, Verhetzung, Sklaverei, Rassismus, die nicht nur nicht verboten sind, sondern - ganz im Gegenteil - geradezu empfohlen werden.

Zurück zum Thema. Eigentlich ist flizi zu danken. Führt sie doch noch einmal deutlich das krude Weltbild vor, das Leuten wie ihr, der Gräfin und der KPE vorschwebt. Adam und Eva waren tatsächlich die ersten Menschen und wurden direkt von Gott wie in der Bibel beschrieben erschaffen, Kondome sind ganz schlimm und Homosexualität ist äußerst verwerflich. Ganz durchsichtig daher die Forderung dieser Interessengruppe, Aufklärungsunterricht in den Schulen zu verbieten. Dabei könnten die Kinder und Jugendlichen ja vielleicht mitkriegen, dass es auch andere Erklärungsmöglichkeit zur Entstehung des Menschen gibt, dass Kondome die Übertragung von Krankheiten verhindern und dass es keinen Grund gibt, homosexuell geborenen Menschen Liebe und Partnerschaft zu verbieten. Die Kinder und Jugendlichen könnten ja anfangen, nachzudenken. Und das ist das Schlimmste, was speziellen Christen wie Ihnen mit einem derart verschrobenen Verständnis der Welt und der Bibel passieren kann. Da kämpft man doch lieber dafür, dass die lieben Kleinen abgeschottet werden und nur Mamas und Papas Informationen kriegen. Da geht es nicht um das Wohl der Kinder, sondern um das Wohl der Eltern. Mögen diese Forderungen der KPE, die Kinder dumm zu halten, nie erfüllt werden.

2. Gebot: Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder von dem, was oben im Himmel, noch von dem, was unten auf Erden, noch von dem, was im Wasser unter der Erde ist: Bete sie nicht an und diene ihnen nicht!
Denn ich, der HERR, dein Gott, bin ein eifernder Gott, der die Missetat der Väter heimsucht bis ins dritte und vierte Glied an den Kindern derer, die mich hassen

Wenn das keine Drohung ist... Bevor Sie also andere bezichtigen, die 10 Gebote nicht zu kennen, sollten Sie sich selbst erst einmal klug machen. Gerade als Journalistin und Leiterin religiöser Organisiationen hätte ich mehr Fachwissen erwartet. Den Rest Ihrer Fragen finden sie nicht in der Theologie, sondern in der Religionswissenschaft beantwortet. Schnuppern Sie einfach mal rein, ich kann aber nicht versprechen, dass es Ihnen nicht wehtut.

Selbst für Ihr Gebot der Tötung hat die Bibel zahlreiche Ausnahmen bereit, in denen Menschen getötet werden dürfen. Im Gegensatz zur Moral unserer Gesellschaft, in der die Todesstrafe abgeschafft wurde.

Dafür fehlen Verbote zu Völkermord, Vergewaltigung, Verhetzung, Sklaverei, Rassismus, die nicht nur nicht verboten sind, sondern - ganz im Gegenteil - geradezu empfohlen werden.

Zurück zum Thema. Eigentlich ist flizi zu danken. Führt sie doch noch einmal deutlich das krude Weltbild vor, das Leuten wie ihr, der Gräfin und der KPE vorschwebt. Adam und Eva waren tatsächlich die ersten Menschen und wurden direkt von Gott wie in der Bibel beschrieben erschaffen, Kondome sind ganz schlimm und Homosexualität ist äußerst verwerflich. Ganz durchsichtig daher die Forderung dieser Interessengruppe, Aufklärungsunterricht in den Schulen zu verbieten. Dabei könnten die Kinder und Jugendlichen ja vielleicht mitkriegen, dass es auch andere Erklärungsmöglichkeit zur Entstehung des Menschen gibt, dass Kondome die Übertragung von Krankheiten verhindern und dass es keinen Grund gibt, homosexuell geborenen Menschen Liebe und Partnerschaft zu verbieten. Die Kinder und Jugendlichen könnten ja anfangen, nachzudenken. Und das ist das Schlimmste, was speziellen Christen wie Ihnen mit einem derart verschrobenen Verständnis der Welt und der Bibel passieren kann. Da kämpft man doch lieber dafür, dass die lieben Kleinen abgeschottet werden und nur Mamas und Papas Informationen kriegen. Da geht es nicht um das Wohl der Kinder, sondern um das Wohl der Eltern. Mögen diese Forderungen der KPE, die Kinder dumm zu halten, nie erfüllt werden.

@Gebrau
Sie behaupten:
"Die von Ihnen genannten 10 Gebote sind überhaupt nicht so singulär, wie Sie das gerne hätten und darstellen. Die gibt es in ähnlicher Form in allen alten Religionen. Und schon längst vor dem Christen- und Judentum."

Das ist eine schlichte Falschbehauptung.
Es gibt die Zehn Gebote durchaus nicht vor dem Judentum, auch nicht in einer verkürzten oder verstümmelten Form.
Sollten Sie dieser kulturhistorischen klaren Tatsache weiter widersprechen, dann liefern Sie bitte einen einzigen Beleg - Sie werden es nicht können.

Sodann schreiben Sie:
"Besonders moralisch sind die Zehn Gebote auch nicht, sie widersprechen den Menschenrechten. Bereits das erste Gebot ist ein Verstoß gegen die Religionsfreiheit."
Das erste Gebot ist Verbot den Götzendienstes - und dieser wiederum war alles andere als menschenfreundlich, bedenkt man etwa die brutalen Menschenopfer, die es von den Atzteken bis zum damaligen Baalskult gab, nicht jedoch im Judentum und Christentum.

Ihre Äußerung, die Zehn Gebote würden den Menschenrechten widersprechen, ist gerade zu lächerlich:
4. Gebot:
Du sollst Vater und Mutter ehren!
Siehe hierzu das "Elternrecht" (Art 6,2 im Grundgesetz)
5. Gebot: Du sollst nicht morden!
Recht auf Leben!
6. Gebot: Du sollst nicht ehebrechen!
Grundgesetzlicher Schutz von Ehe und Familie!
7. Gebot: Du sollst nicht stehlen!
Recht auf Eigentum
8. Gebot: Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider Deinen Nächsten
Strafrechtlich gescnütztes Gut der persönlichen Ehre!

Soviel zum Zusammenhang von göttilchen Geboten und Menschenrechten bzw. grundgesetzlich geschützten Werten.


Zudem behaupten Sie:
"Auch die weiteren Androhungen in den 10 Geboten, dass ein Unrecht bis in die dritte Generation verfolgt wird... Wir haben ein modernes Rechtssystem, welches solche Sippenhaften nicht kennt."

Bevor Sie über die Zehn Gebote herfallen, empfehle ich Ihnen, sie erst einmal zu lesen.
Es gibt in den Zehn Gebote keine einzige "Androhung", aber eine Verheißung, nämlich beim vierten Gebot.
Oder haben Sie da jetzt auch ein Problem damit?

@Gebrau
Sie behaupten:
"Die von Ihnen genannten 10 Gebote sind überhaupt nicht so singulär, wie Sie das gerne hätten und darstellen. Die gibt es in ähnlicher Form in allen alten Religionen. Und schon längst vor dem Christen- und Judentum."

Das ist eine schlichte Falschbehauptung.
Es gibt die Zehn Gebote durchaus nicht vor dem Judentum, auch nicht in einer verkürzten oder verstümmelten Form.
Sollten Sie dieser kulturhistorischen klaren Tatsache weiter widersprechen, dann liefern Sie bitte einen einzigen Beleg - Sie werden es nicht können.

Sodann schreiben Sie:
"Besonders moralisch sind die Zehn Gebote auch nicht, sie widersprechen den Menschenrechten. Bereits das erste Gebot ist ein Verstoß gegen die Religionsfreiheit."
Das erste Gebot ist Verbot den Götzendienstes - und dieser wiederum war alles andere als menschenfreundlich, bedenkt man etwa die brutalen Menschenopfer, die es von den Atzteken bis zum damaligen Baalskult gab, nicht jedoch im Judentum und Christentum.

Ihre Äußerung, die Zehn Gebote würden den Menschenrechten widersprechen, ist gerade zu lächerlich:
4. Gebot:
Du sollst Vater und Mutter ehren!
Siehe hierzu das "Elternrecht" (Art 6,2 im Grundgesetz)
5. Gebot: Du sollst nicht morden!
Recht auf Leben!
6. Gebot: Du sollst nicht ehebrechen!
Grundgesetzlicher Schutz von Ehe und Familie!
7. Gebot: Du sollst nicht stehlen!
Recht auf Eigentum
8. Gebot: Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider Deinen Nächsten
Strafrechtlich gescnütztes Gut der persönlichen Ehre!

Soviel zum Zusammenhang von göttilchen Geboten und Menschenrechten bzw. grundgesetzlich geschützten Werten.


Zudem behaupten Sie:
"Auch die weiteren Androhungen in den 10 Geboten, dass ein Unrecht bis in die dritte Generation verfolgt wird... Wir haben ein modernes Rechtssystem, welches solche Sippenhaften nicht kennt."

Bevor Sie über die Zehn Gebote herfallen, empfehle ich Ihnen, sie erst einmal zu lesen.
Es gibt in den Zehn Gebote keine einzige "Androhung", aber eine Verheißung, nämlich beim vierten Gebot.
Oder haben Sie da jetzt auch ein Problem damit?

"So zieh nun hin und schlag Amalek und vollstrecke den Bann an ihm und an allem, was es hat; verschone sie nicht, sondern töte Mann und Frau, Kinder und Säuglinge, Rinder und Schafe, Kamele und Esel."

(1. Samuel 15,3)

"So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind; aber alle Mädchen, die unberührt sind, die lasst für euch leben."

(4. Mose 31,17-18)

"Wenn jemand einen widerspenstigen und ungehorsamen Sohn hat, der der Stimme seines Vaters und seiner Mutter nicht gehorcht und auch, wenn sie ihn züchtigen, ihnen nicht gehorchen will, so sollen ihn Vater und Mutter ergreifen und zu den Ältesten der Stadt führen und zu dem Tor des Ortes und zu den Ältesten der Stadt sagen: Dieser unser Sohn ist widerspenstig und ungehorsam und gehorcht unserer Stimme nicht und ist ein Prasser und Trunkenbold. So sollen ihn steinigen alle Leute seiner Stadt, dass er sterbe, ..."

(5. Mose 21,18-21)

"Es sollen auch ihre Kinder vor ihren Augen zerschmettert, ihre Häuser geplündert und ihre Frauen geschändet werden."

(Jesaja 13,16)

Hachja... Die christliche Nächstenliebe ist ein dehnbarer Begriff.
Da sind mir ein paar Menschen die ihre Sexualität ausleben wesentlich lieber als diese anomischen Zustände.

"So zieh nun hin und schlag Amalek und vollstrecke den Bann an ihm und an allem, was es hat; verschone sie nicht, sondern töte Mann und Frau, Kinder und Säuglinge, Rinder und Schafe, Kamele und Esel."

(1. Samuel 15,3)

"So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind; aber alle Mädchen, die unberührt sind, die lasst für euch leben."

(4. Mose 31,17-18)

"Wenn jemand einen widerspenstigen und ungehorsamen Sohn hat, der der Stimme seines Vaters und seiner Mutter nicht gehorcht und auch, wenn sie ihn züchtigen, ihnen nicht gehorchen will, so sollen ihn Vater und Mutter ergreifen und zu den Ältesten der Stadt führen und zu dem Tor des Ortes und zu den Ältesten der Stadt sagen: Dieser unser Sohn ist widerspenstig und ungehorsam und gehorcht unserer Stimme nicht und ist ein Prasser und Trunkenbold. So sollen ihn steinigen alle Leute seiner Stadt, dass er sterbe, ..."

(5. Mose 21,18-21)

"Es sollen auch ihre Kinder vor ihren Augen zerschmettert, ihre Häuser geplündert und ihre Frauen geschändet werden."

(Jesaja 13,16)

Hachja... Die christliche Nächstenliebe ist ein dehnbarer Begriff.
Da sind mir ein paar Menschen die ihre Sexualität ausleben wesentlich lieber als diese anomischen Zustände.

Also gut, wer natürlich die Schöpfungsgeschichte in Bezug auf die Entstehung des Menschen mit Adam und Eva immer noch für bare Münze nimmt, dem ist nicht mehr zu helfen.
Die von Ihnen genannten 10 Gebote sind überhaupt nicht so singulär, wie Sie das gerne hätten und darstellen. Die gibt es in ähnlicher Form in allen alten Religionen. Und schon längst vor dem Christen- und Judentum.
Besonders moralisch sind diese auch nicht, sie widersprechen den Menschenrechten. Bereits das erste Gebot ist ein Verstoß gegen die Religionsfreiheit. Auch die weiteren Androhungen in den 10 Geboten, dass ein Unrecht bis in die dritte Generation verfolgt wird... Wir haben ein modernes Rechtssystem, welches solche Sippenhaften nicht kennt. Es ist aber auch nicht sehr erstaunlich, dass gerade der Heilige Stuhl der einzige Staat in Europa ist, der der europäischen Menschenrechtskonvention nicht beigetreten ist.
Also: statt immer wieder fromme Sprüche zu klopfen und andere herabzuwerten sollten Sie lieber umkehren. Die allermeisten Christen, die ich kenne, sind gottseidank nicht so wie Sie. Verletzende Menschen wie Sie sind es, die aus welchen persönlichen Gründen auch immer das Christentum für ihre persönlichen Feldzüge nutzen und dafür sorgen, dass andere Christen sich nicht mehr mit der Sache identifizieren können. Die leeren Kirchen sprechen Bände.

Also gut, wer natürlich die Schöpfungsgeschichte in Bezug auf die Entstehung des Menschen mit Adam und Eva immer noch für bare Münze nimmt, dem ist nicht mehr zu helfen.
Die von Ihnen genannten 10 Gebote sind überhaupt nicht so singulär, wie Sie das gerne hätten und darstellen. Die gibt es in ähnlicher Form in allen alten Religionen. Und schon längst vor dem Christen- und Judentum.
Besonders moralisch sind diese auch nicht, sie widersprechen den Menschenrechten. Bereits das erste Gebot ist ein Verstoß gegen die Religionsfreiheit. Auch die weiteren Androhungen in den 10 Geboten, dass ein Unrecht bis in die dritte Generation verfolgt wird... Wir haben ein modernes Rechtssystem, welches solche Sippenhaften nicht kennt. Es ist aber auch nicht sehr erstaunlich, dass gerade der Heilige Stuhl der einzige Staat in Europa ist, der der europäischen Menschenrechtskonvention nicht beigetreten ist.
Also: statt immer wieder fromme Sprüche zu klopfen und andere herabzuwerten sollten Sie lieber umkehren. Die allermeisten Christen, die ich kenne, sind gottseidank nicht so wie Sie. Verletzende Menschen wie Sie sind es, die aus welchen persönlichen Gründen auch immer das Christentum für ihre persönlichen Feldzüge nutzen und dafür sorgen, dass andere Christen sich nicht mehr mit der Sache identifizieren können. Die leeren Kirchen sprechen Bände.

Frau Küble (fritzi): "Er hat aber auch klar zur Umkehr aufgerufen"

Ja, Frau Küble, dann folgen Sie doch auch diesem Ruf. Kehren Sie um! Kehren Sie in sich und fangen mal an, richtig nachzudenken. Vor allem: Kehren Sie vor ihrer eigenen Haustür! Sie können sich ja gern in ihrem Kreis mit Gleichgesinnten über Ihre Veröffentlichungen zu Marienerscheinungen u. ä. austauschen und weiter Ihre Poesiealbum-Sprüchlein von sich geben. Aber bitte unterlassen Sie es doch, andere Menschen, die nicht Ihrer speziellen Bibel-Ideologie folgen und nicht heterosexuell geboren sind, als Menschen zweiter Klasse zu diffamieren. Das Leben wäre viel einfacher und es gäbe so viel weniger Streit, wenn Menschen wie Sie Ihre Ideologie auch auf sich beschränkten und nicht andere, die nichts damit zu tun haben, aburteilen und zu Lebensweisen anzuhalten, die Ihnen genehm erscheinen. Also: Kehren Sie um, kehren Sie in sich, und vor allem, kehren Sie vor Ihrer Haustür!

Frau Küble (fritzi): "Er hat aber auch klar zur Umkehr aufgerufen"

Ja, Frau Küble, dann folgen Sie doch auch diesem Ruf. Kehren Sie um! Kehren Sie in sich und fangen mal an, richtig nachzudenken. Vor allem: Kehren Sie vor ihrer eigenen Haustür! Sie können sich ja gern in ihrem Kreis mit Gleichgesinnten über Ihre Veröffentlichungen zu Marienerscheinungen u. ä. austauschen und weiter Ihre Poesiealbum-Sprüchlein von sich geben. Aber bitte unterlassen Sie es doch, andere Menschen, die nicht Ihrer speziellen Bibel-Ideologie folgen und nicht heterosexuell geboren sind, als Menschen zweiter Klasse zu diffamieren. Das Leben wäre viel einfacher und es gäbe so viel weniger Streit, wenn Menschen wie Sie Ihre Ideologie auch auf sich beschränkten und nicht andere, die nichts damit zu tun haben, aburteilen und zu Lebensweisen anzuhalten, die Ihnen genehm erscheinen. Also: Kehren Sie um, kehren Sie in sich, und vor allem, kehren Sie vor Ihrer Haustür!

Was steckt denn da für ein Menschenbild dahinter.
Glauben sie ernsthaft - Flitzi - man sucht sich seine sexuelle Orientierung so einfach aus - ach, heute werde ich mal schwul?
Wenn sie Homosexuelle verurteilen, können sie gleich auch, was weiß ich, Menschen mit Sommersprossen oder Muttermalen und Glatzenträger verurteilen.
Mir wird auf jeden Fall klar, warum die Kirchen immer leerer werden und die Amtskirchen immer mehr Mitglieder verlieren.
Den Bezug zur aktuellen Gesellschaft und zum Menschen haben die schon lange verloren.
Ich finde noch immer erstaunlich, dass die katholische Kirche vor einigen Jahren Galileo Galilei Recht gegeben hat, dass die Erde keine Scheibe ist.
Warten wir mal 400 Jahre ab, vielleicht ändern sich bis dahin auch einige Positionen von heute.

Was steckt denn da für ein Menschenbild dahinter.
Glauben sie ernsthaft - Flitzi - man sucht sich seine sexuelle Orientierung so einfach aus - ach, heute werde ich mal schwul?
Wenn sie Homosexuelle verurteilen, können sie gleich auch, was weiß ich, Menschen mit Sommersprossen oder Muttermalen und Glatzenträger verurteilen.
Mir wird auf jeden Fall klar, warum die Kirchen immer leerer werden und die Amtskirchen immer mehr Mitglieder verlieren.
Den Bezug zur aktuellen Gesellschaft und zum Menschen haben die schon lange verloren.
Ich finde noch immer erstaunlich, dass die katholische Kirche vor einigen Jahren Galileo Galilei Recht gegeben hat, dass die Erde keine Scheibe ist.
Warten wir mal 400 Jahre ab, vielleicht ändern sich bis dahin auch einige Positionen von heute.

@Gebrau
Guten Tag,
Ihre Argumentation mit Spezialvorstellungen aus dem Alten Testament
ist nicht stichhaltig, denn diese werden im Neuen Testament nicht bestätigt.
Bekanntlich sind für Christen die Ritual- und Nahrungs-Vorschriften der Isreliten nicht verbindlich.
Es ist also unsinnig, diese als Seitenhieb gegen christliche Grundsätze vorzubringen.

Was Homosexualität und ihre Ablehnung betrifft, so handelt es sich hier allerdings nicht um eine Einzelbestimmung des mosaisischen Gesetzes, sondern um eine grundlegende biblische Position, die vom Neuen Testament ausdrücklich bestätigt wird und somit auch für Christen gültig ist.

Die Schöpfungsordnung beruht auf der Zuordnung von Mann und Frau. Es heißt in Genesis nicht, Gott habe den Menschen erschaffen und später wird dann mal erwähnt, daß es sich um Mann und Frau handelt, sondern sofort - von der ersten Zeile an - wird bei der göttlichen Erschaffung der Menschen ausdrücklich von "Mann und Frau" gesprochen. Das ist also keine Nebensache, sondern von wesentlicher Bedeutung.
Praktizierte Homosexualität widerspricht dieser göttlichen Schöpfungsordnung und überdies dem Auftrag des Ewigen zur Weitergabe des Lebens.

Sie schreiben zudem:
"Die Bibel ist eine Mythensammlung alter Wüstenvölker. Es sind unterhaltsame grausame Geschichten drin. Moralische Stütze kann sie aber heute nicht sein. Dafür sind viel zu viele unhaltbare Gebote (s. o.) drin."

Die sogenannte "Mythensammlung" wird durch archäologische Befunde immer wieder bestätigt, wie man nicht erst seit Kellers Klassiker ("Und die Bibel hat doch recht") weiß.
Die von Ihnen als "altes Wüstenvolk" bezeichneten Israeliten haben mit der Verkündigung der Zehn Gebote das damals weltweit anspruchsvollste moralische Gesetz verkündet, das heute noch unschlagbar und überdies zeitlos ist.
Freundlichen Gruß!
Felizitas Küble

@Gebrau
Guten Tag,
Ihre Argumentation mit Spezialvorstellungen aus dem Alten Testament
ist nicht stichhaltig, denn diese werden im Neuen Testament nicht bestätigt.
Bekanntlich sind für Christen die Ritual- und Nahrungs-Vorschriften der Isreliten nicht verbindlich.
Es ist also unsinnig, diese als Seitenhieb gegen christliche Grundsätze vorzubringen.

Was Homosexualität und ihre Ablehnung betrifft, so handelt es sich hier allerdings nicht um eine Einzelbestimmung des mosaisischen Gesetzes, sondern um eine grundlegende biblische Position, die vom Neuen Testament ausdrücklich bestätigt wird und somit auch für Christen gültig ist.

Die Schöpfungsordnung beruht auf der Zuordnung von Mann und Frau. Es heißt in Genesis nicht, Gott habe den Menschen erschaffen und später wird dann mal erwähnt, daß es sich um Mann und Frau handelt, sondern sofort - von der ersten Zeile an - wird bei der göttlichen Erschaffung der Menschen ausdrücklich von "Mann und Frau" gesprochen. Das ist also keine Nebensache, sondern von wesentlicher Bedeutung.
Praktizierte Homosexualität widerspricht dieser göttlichen Schöpfungsordnung und überdies dem Auftrag des Ewigen zur Weitergabe des Lebens.

Sie schreiben zudem:
"Die Bibel ist eine Mythensammlung alter Wüstenvölker. Es sind unterhaltsame grausame Geschichten drin. Moralische Stütze kann sie aber heute nicht sein. Dafür sind viel zu viele unhaltbare Gebote (s. o.) drin."

Die sogenannte "Mythensammlung" wird durch archäologische Befunde immer wieder bestätigt, wie man nicht erst seit Kellers Klassiker ("Und die Bibel hat doch recht") weiß.
Die von Ihnen als "altes Wüstenvolk" bezeichneten Israeliten haben mit der Verkündigung der Zehn Gebote das damals weltweit anspruchsvollste moralische Gesetz verkündet, das heute noch unschlagbar und überdies zeitlos ist.
Freundlichen Gruß!
Felizitas Küble

@tachyonmann
Sie schreiben u.a. an meine Adresse gerichtet Folgendes:
"Wie können Sie es wagen, den Lebensentwurf anderer Menschen zu verurteilen? Ein derartiges Maß an Intoleranz ist mir bislang selten untergekommen. Mit ihren Aussagen disqualifizieren Sie sich nur selbst für jegliche weitere Diskussion und demaskieren sich als - entschuldigen Sie den derben Begriff - Schweine!"

Nehmen Sie bitte zur Kenntnis:
1. Den nicht nur derben, sondern beleidigenden Begriff "Schweine" weise ihn zurück.
2. Einmal mehr zeigt sich hier die fehlende Diskussionskultur und die offensichtliche Intoleranz von angeblich "Toleranten".
3. Das, was Sie mir vorwerfen (Intoleranz), praktizieren Sie selber, wohingegen ich Sachargumente lieferte, mit denen Sie nicht übereinstimmen müssen, denen Sie dann aber auf sachlicher Ebene begegnen sollten.
4. Im Unterschied zu Ihnen kann ich Person und Sache unterscheiden.
Das bedeutet, daß wir Christen den Irrtum ablehnen, aber nicht den irrenden Menschen verurteilen.
Auch Christus hat Klartext geredet und zugleich die Menschen geliebt.
Er hat aber auch klar zur Umkehr aufgerufen.
Diesem Vorbild sind alle Christen verpflichtet.

@tachyonmann
Sie schreiben u.a. an meine Adresse gerichtet Folgendes:
"Wie können Sie es wagen, den Lebensentwurf anderer Menschen zu verurteilen? Ein derartiges Maß an Intoleranz ist mir bislang selten untergekommen. Mit ihren Aussagen disqualifizieren Sie sich nur selbst für jegliche weitere Diskussion und demaskieren sich als - entschuldigen Sie den derben Begriff - Schweine!"

Nehmen Sie bitte zur Kenntnis:
1. Den nicht nur derben, sondern beleidigenden Begriff "Schweine" weise ihn zurück.
2. Einmal mehr zeigt sich hier die fehlende Diskussionskultur und die offensichtliche Intoleranz von angeblich "Toleranten".
3. Das, was Sie mir vorwerfen (Intoleranz), praktizieren Sie selber, wohingegen ich Sachargumente lieferte, mit denen Sie nicht übereinstimmen müssen, denen Sie dann aber auf sachlicher Ebene begegnen sollten.
4. Im Unterschied zu Ihnen kann ich Person und Sache unterscheiden.
Das bedeutet, daß wir Christen den Irrtum ablehnen, aber nicht den irrenden Menschen verurteilen.
Auch Christus hat Klartext geredet und zugleich die Menschen geliebt.
Er hat aber auch klar zur Umkehr aufgerufen.
Diesem Vorbild sind alle Christen verpflichtet.

Ich kann daraus eigentlich nur erkennen, dass sexuelle Gewalt verabscheuenswert ist, ansonsten wird Sodom nämlich in der ganzen Bibel nicht in Zusammenhang mit Homosexualität genannt. Komisch, nicht? Und hoppla, das mit der sexuellen Gewalt haben einige hohe Tierchen der katholischen Kirche wohl nicht so genau gelesen.
Wie auch immer, das kann man auf vielfältige Weise interpretieren.

Abtreibung sehe ich ebenfalls als Mord an, zu den 10 Geboten habe ich allerdings schon etwas gesagt.

"Die katholische Kirche erlaubt die natürliche Empfängnisregelung, die weder gesundheitsschädlich ist noch - im Unterschied zum Kondom - den ehelichen Akt stört."
Das ist doch völliger Schwachsinn. Wobei stört ein Kondom? Gefühlsechtheit? Latexallergie? Erinnert mich an Vormittagstalkshowargumentation. Oder etwa doch das Sterben von Samenzellen? Diese sterben bei der Verhütung nach Kalender ebenfalls ab, falls diese bewirkt, was sie bewirken sollte.
Trotzdem fehlt mir noch immer ein Beleg aus der Bibel.

"Rücksichtnahme und Ehrfurcht vor der Sexualität und dem Geheimnis des Lebens haben noch keiner Ehe geschadet, Gier und Egoismus aber sehr wohl, von Abtreibung ganz zu schweigen."
So so, das ist also eine Eigenschaft der verheirateten Christen, nicht allen anderen, die ihre Sexualität dann also nur aus Gierigkeit ausleben? Oder wie soll ich das verstehen?

Ich kann daraus eigentlich nur erkennen, dass sexuelle Gewalt verabscheuenswert ist, ansonsten wird Sodom nämlich in der ganzen Bibel nicht in Zusammenhang mit Homosexualität genannt. Komisch, nicht? Und hoppla, das mit der sexuellen Gewalt haben einige hohe Tierchen der katholischen Kirche wohl nicht so genau gelesen.
Wie auch immer, das kann man auf vielfältige Weise interpretieren.

Abtreibung sehe ich ebenfalls als Mord an, zu den 10 Geboten habe ich allerdings schon etwas gesagt.

"Die katholische Kirche erlaubt die natürliche Empfängnisregelung, die weder gesundheitsschädlich ist noch - im Unterschied zum Kondom - den ehelichen Akt stört."
Das ist doch völliger Schwachsinn. Wobei stört ein Kondom? Gefühlsechtheit? Latexallergie? Erinnert mich an Vormittagstalkshowargumentation. Oder etwa doch das Sterben von Samenzellen? Diese sterben bei der Verhütung nach Kalender ebenfalls ab, falls diese bewirkt, was sie bewirken sollte.
Trotzdem fehlt mir noch immer ein Beleg aus der Bibel.

"Rücksichtnahme und Ehrfurcht vor der Sexualität und dem Geheimnis des Lebens haben noch keiner Ehe geschadet, Gier und Egoismus aber sehr wohl, von Abtreibung ganz zu schweigen."
So so, das ist also eine Eigenschaft der verheirateten Christen, nicht allen anderen, die ihre Sexualität dann also nur aus Gierigkeit ausleben? Oder wie soll ich das verstehen?

Also allen Ernstes,

was hier an Muff aus den Talaren der fundamentalistischen Katholischen Vereinigungen weht, geht auf keine Kuhhaut!

Da muss ich nach lesen dieses Berichtes und des Kommentares von Frau Kübele erst einmal das Fenster aufreißen.

Gott ist mir schlecht!!

Also allen Ernstes,

was hier an Muff aus den Talaren der fundamentalistischen Katholischen Vereinigungen weht, geht auf keine Kuhhaut!

Da muss ich nach lesen dieses Berichtes und des Kommentares von Frau Kübele erst einmal das Fenster aufreißen.

Gott ist mir schlecht!!

Soso, Homosexualität ist also etwas ganz Schlimmes und abzulehnen, weil es in der Bibel steht...
In den von Ihnen erwähnten Bibelstellen wird Homosexualität als "Gräuel" qualifiziert. Damit steht es auf derselben verachtenswerten Stufe wie z. B. das "Essen von Schalentieren". Ich bin mir sicher, dass Sie auch diese eindeutige Wertung der Bibel befolgen und noch nie Muscheln oder Hummer gegessen haben. Ansonsten haben Sie genauso Schlimmes wie Homosexualität gemacht.
Nach der Bibel dürfen Sie aber ihre Töchter in die Sklaverei verkaufen. Sie dürfen auch selbst Sklaven besitzen, weibliche und männliche. Wenn Ihr Nachbar am Samstag arbeitet, muss er getötet werden.
Und NIE vergessen: Sie dürfen sich dem Altar Ihres Gottes nicht nähern, wenn Ihre Augen von einer Krankheit befallen sind. Also kommen Sie nicht auf die Idee, jemals wieder in die Kirche zu gehen, falls Sie eine Brille tragen.
DAS sind die Wertungen Ihrer Bibel. Also hören Sie auf, irgendetwas rauszupicken und vor allem anderen Schrecklichen, was dieses Buch proklamiert, die Augen zu verschließen. Die Bibel ist eine Mythensammlung alter Wüstenvölker. Es sind unterhaltsame grausame Geschichten drin. Moralische Stütze kann sie aber heute nicht sein. Dafür sind viel zu viele unhaltbare Gebote (s. o.) drin.

Soso, Homosexualität ist also etwas ganz Schlimmes und abzulehnen, weil es in der Bibel steht...
In den von Ihnen erwähnten Bibelstellen wird Homosexualität als "Gräuel" qualifiziert. Damit steht es auf derselben verachtenswerten Stufe wie z. B. das "Essen von Schalentieren". Ich bin mir sicher, dass Sie auch diese eindeutige Wertung der Bibel befolgen und noch nie Muscheln oder Hummer gegessen haben. Ansonsten haben Sie genauso Schlimmes wie Homosexualität gemacht.
Nach der Bibel dürfen Sie aber ihre Töchter in die Sklaverei verkaufen. Sie dürfen auch selbst Sklaven besitzen, weibliche und männliche. Wenn Ihr Nachbar am Samstag arbeitet, muss er getötet werden.
Und NIE vergessen: Sie dürfen sich dem Altar Ihres Gottes nicht nähern, wenn Ihre Augen von einer Krankheit befallen sind. Also kommen Sie nicht auf die Idee, jemals wieder in die Kirche zu gehen, falls Sie eine Brille tragen.
DAS sind die Wertungen Ihrer Bibel. Also hören Sie auf, irgendetwas rauszupicken und vor allem anderen Schrecklichen, was dieses Buch proklamiert, die Augen zu verschließen. Die Bibel ist eine Mythensammlung alter Wüstenvölker. Es sind unterhaltsame grausame Geschichten drin. Moralische Stütze kann sie aber heute nicht sein. Dafür sind viel zu viele unhaltbare Gebote (s. o.) drin.

Wie können Sie es wagen, den Lebensentwurf anderer Menschen zu verurteilen? Ein derartiges Maß an Intoleranz ist mir bislang selten untergekommen. Mit ihren Aussagen disqualifizieren Sie sich nur selbst für jegliche weitere Diskussion und demaskieren sich als - entschuldigen Sie den derben Begriff - Schweine!

Wie können Sie es wagen, den Lebensentwurf anderer Menschen zu verurteilen? Ein derartiges Maß an Intoleranz ist mir bislang selten untergekommen. Mit ihren Aussagen disqualifizieren Sie sich nur selbst für jegliche weitere Diskussion und demaskieren sich als - entschuldigen Sie den derben Begriff - Schweine!

Sehr geehrte(r) "Miez",
Sie wollen gerne wissen, wo denn etwa die Verurteilung von Abtreibung und Homosexualität in der Bibel zu finden sei.
Nun ergibt sich das Verbot der Abtreibung aus dem 5. Gebot ("Du sollst nicht morden!") - es sei denn, Sie würden ungeborenen Kindern das Menschsein absprechen, was absurd wäre.
Die Ablehnung homosexueller Handlungen ist im Alten Testament häufig erwähnt (schon mal was von Sodom und Gomorrha gehört?!), aber auch im Neuen Testament zu finden, nämlich bei Römer 1:26-28: Paulus bezeichnet praktizierte Homosexualität hier als "Schande".
Sowohl Abtreibung wie Homosexualität verstoßen gegen die Schöpfungsordnung Gottes.
Was die künstliche Verhütung betrifft, so sind viele sog. Verhütungsmittel in Wirklichkeits Frühabtreibunsmittel (Pille-danach, Spirale, potentiell auch die Pille selbst). Die katholische Kirche erlaubt die natürliche Empfängnisregelung, die weder gesundheitsschädlich ist noch - im Unterschied zum Kondom - den ehelichen Akt stört. Zudem lernen Mann und Frau dadurch den weiblichen Rhythmus besser kennen, was dem gegenseitigen Verständnis dient. Rücksichtnahme und Ehrfurcht vor der Sexualität und dem Geheimnis des Lebens haben noch keiner Ehe geschadet, Gier und Egoismus aber sehr wohl, von Abtreibung ganz zu schweigen.
Mit freundlichen Grüßen!
Felizitas (Flitzi) Küble

Sehr geehrte(r) "Miez",
Sie wollen gerne wissen, wo denn etwa die Verurteilung von Abtreibung und Homosexualität in der Bibel zu finden sei.
Nun ergibt sich das Verbot der Abtreibung aus dem 5. Gebot ("Du sollst nicht morden!") - es sei denn, Sie würden ungeborenen Kindern das Menschsein absprechen, was absurd wäre.
Die Ablehnung homosexueller Handlungen ist im Alten Testament häufig erwähnt (schon mal was von Sodom und Gomorrha gehört?!), aber auch im Neuen Testament zu finden, nämlich bei Römer 1:26-28: Paulus bezeichnet praktizierte Homosexualität hier als "Schande".
Sowohl Abtreibung wie Homosexualität verstoßen gegen die Schöpfungsordnung Gottes.
Was die künstliche Verhütung betrifft, so sind viele sog. Verhütungsmittel in Wirklichkeits Frühabtreibunsmittel (Pille-danach, Spirale, potentiell auch die Pille selbst). Die katholische Kirche erlaubt die natürliche Empfängnisregelung, die weder gesundheitsschädlich ist noch - im Unterschied zum Kondom - den ehelichen Akt stört. Zudem lernen Mann und Frau dadurch den weiblichen Rhythmus besser kennen, was dem gegenseitigen Verständnis dient. Rücksichtnahme und Ehrfurcht vor der Sexualität und dem Geheimnis des Lebens haben noch keiner Ehe geschadet, Gier und Egoismus aber sehr wohl, von Abtreibung ganz zu schweigen.
Mit freundlichen Grüßen!
Felizitas (Flitzi) Küble

"Steht in der Bibel das Abtreibung, Pille, Spirale usw. erlaubt sei? Steht in der Bibel das Homosexulalität erlaubt sei?"

Gegenfrage: Steht in der Bibel, dass all diese Dinge nicht erlaubt seien?
Ich bitte um eindeutige Textbelege, d.h. keine, die man auch 1000 mögliche Arten interpretieren könnte.
Danke.

Und ganz nebenbei, man muss nicht in irgendeinem sektenartigen Gefüge Mitglied sein, um nach den 10 Geboten zu handeln. Diese sind nämlich ganz einfache gesellschaftliche Grundsätze, die mit Christentum nichts (und gerade dem nicht) zu tun haben.

"Steht in der Bibel das Abtreibung, Pille, Spirale usw. erlaubt sei? Steht in der Bibel das Homosexulalität erlaubt sei?"

Gegenfrage: Steht in der Bibel, dass all diese Dinge nicht erlaubt seien?
Ich bitte um eindeutige Textbelege, d.h. keine, die man auch 1000 mögliche Arten interpretieren könnte.
Danke.

Und ganz nebenbei, man muss nicht in irgendeinem sektenartigen Gefüge Mitglied sein, um nach den 10 Geboten zu handeln. Diese sind nämlich ganz einfache gesellschaftliche Grundsätze, die mit Christentum nichts (und gerade dem nicht) zu tun haben.

Ich verstehe nicht warum die Menschen sich so über den Bericht aufregen.
Jeder hat es zuhause auf dem Regal stehen. Läuft täglich mehrfach daran vorbei. Geht vielleicht zweimal pro Woche mit dem Putzlappen drüber, oder vielleicht liegt sie auch in der Kiste... Was denn? Die Bibel!
Also erst mal auspacken, hervorkramen und dann.... In der Bibel finden wir die Antworten.
Steht in der Bibel das Abtreibung, Pille, Spirale usw. erlaubt sei? Steht in der Bibel das Homosexulalität erlaubt sei? Ich könnte die Reihe, all der Kritikpunkte, die man lesen konnte, fortsetzen. Jesus hat klar und deutlich gesprochen. Alles was aus dem Ruder lief hat er benannt und den Menschen gesagt: "Und sündige von nun an nicht mehr..."
Die Kritiker sollten sich mal die Frage gefallen lassen warum es nötig ist klar zu sprechen, so wie es die Gräfin getan hat. Wohin führt denn die liberale Lebensweise? Alles ist gut, tu was Dir gefällt, Hauptsache es macht Spaß .....
An wieviel Stellen läuft das Leben aus dem Ruder? Auch heute! Die Missstände muss ich hier nicht aufzählen! Die Ursache ? Wir sind gottlos geworden und damit sind wir ohne Ziel und ohne Lebenskorrektur! Wie können wir diese Unordnung wieder korrigieren? Geht das mit, alles ist erlaubt, tu was Dir gefällt das heutige Lebensmotto? - N E I N !
Wenn etwas aus den Bahnen läuft, benötigt man klare Maßnahmen klare Worte. So wie es Jesus getan hat. Und Jesus hat uns damit nicht ärgern wollen. N E I N ! Er wollte unser Leben damit schöner machen!
Also lest in der Bibel und alles wird sich klären.

Ich verstehe nicht warum die Menschen sich so über den Bericht aufregen.
Jeder hat es zuhause auf dem Regal stehen. Läuft täglich mehrfach daran vorbei. Geht vielleicht zweimal pro Woche mit dem Putzlappen drüber, oder vielleicht liegt sie auch in der Kiste... Was denn? Die Bibel!
Also erst mal auspacken, hervorkramen und dann.... In der Bibel finden wir die Antworten.
Steht in der Bibel das Abtreibung, Pille, Spirale usw. erlaubt sei? Steht in der Bibel das Homosexulalität erlaubt sei? Ich könnte die Reihe, all der Kritikpunkte, die man lesen konnte, fortsetzen. Jesus hat klar und deutlich gesprochen. Alles was aus dem Ruder lief hat er benannt und den Menschen gesagt: "Und sündige von nun an nicht mehr..."
Die Kritiker sollten sich mal die Frage gefallen lassen warum es nötig ist klar zu sprechen, so wie es die Gräfin getan hat. Wohin führt denn die liberale Lebensweise? Alles ist gut, tu was Dir gefällt, Hauptsache es macht Spaß .....
An wieviel Stellen läuft das Leben aus dem Ruder? Auch heute! Die Missstände muss ich hier nicht aufzählen! Die Ursache ? Wir sind gottlos geworden und damit sind wir ohne Ziel und ohne Lebenskorrektur! Wie können wir diese Unordnung wieder korrigieren? Geht das mit, alles ist erlaubt, tu was Dir gefällt das heutige Lebensmotto? - N E I N !
Wenn etwas aus den Bahnen läuft, benötigt man klare Maßnahmen klare Worte. So wie es Jesus getan hat. Und Jesus hat uns damit nicht ärgern wollen. N E I N ! Er wollte unser Leben damit schöner machen!
Also lest in der Bibel und alles wird sich klären.

Ich verfolge seit einigen Tagen was in unserer Gemeinde hier abgeht. Da fallen mir Begriffe wie: Rotte, Meute sehr ins Auge!!!! Als nächstes wird eine braune Uniform getragen? Jederhat sein Recht auf freie Meinungsäußerung in unserem Land. Aber das die Kirche eine solche Organisation einen Deckmantel bietet, versteht sich nicht. Sollte auch nur etwas Wahrheit an dem Beitrag vom Monitor vorhanden sein, so wirkt sich dieses auf alle KPE Gruppen wieder. So ist es im Leben. Meines Erachtens darf es seitens der Kirchengemeinde ein solches Dilemma nicht geben. Gemeinsame Gottesdienste gegenüber Glaubensanderen (Moslems/Evangelen usw.) sind nicht die Regel und fast undenkbar. Aber sie KPE wird beschützt? Ich werde ein weiteres Augenmerk auf Ihre Komepetente Berichterstattung halten, was ich leider seitens Ihrer Interviewpartner (Drohungen einer Rechtsklage sollte was kritisches über die KPE geschrieben werden usw. Geren darf sich Gräfin von Westphalen bei mir melden, damit man Ihr erklären kann wier das mit der Verhütung des Kopndomes aussieht. Aus dem Zeitalter der Bienen und Blumen sind wir herraus. Es wird Zeit sich zu öffnen, aber in die Richtige Richtung. Frau Lansmann danke ich für ihr Wachrütteln der Bocholter Bevölkerung!

Ich verfolge seit einigen Tagen was in unserer Gemeinde hier abgeht. Da fallen mir Begriffe wie: Rotte, Meute sehr ins Auge!!!! Als nächstes wird eine braune Uniform getragen? Jederhat sein Recht auf freie Meinungsäußerung in unserem Land. Aber das die Kirche eine solche Organisation einen Deckmantel bietet, versteht sich nicht. Sollte auch nur etwas Wahrheit an dem Beitrag vom Monitor vorhanden sein, so wirkt sich dieses auf alle KPE Gruppen wieder. So ist es im Leben. Meines Erachtens darf es seitens der Kirchengemeinde ein solches Dilemma nicht geben. Gemeinsame Gottesdienste gegenüber Glaubensanderen (Moslems/Evangelen usw.) sind nicht die Regel und fast undenkbar. Aber sie KPE wird beschützt? Ich werde ein weiteres Augenmerk auf Ihre Komepetente Berichterstattung halten, was ich leider seitens Ihrer Interviewpartner (Drohungen einer Rechtsklage sollte was kritisches über die KPE geschrieben werden usw. Geren darf sich Gräfin von Westphalen bei mir melden, damit man Ihr erklären kann wier das mit der Verhütung des Kopndomes aussieht. Aus dem Zeitalter der Bienen und Blumen sind wir herraus. Es wird Zeit sich zu öffnen, aber in die Richtige Richtung. Frau Lansmann danke ich für ihr Wachrütteln der Bocholter Bevölkerung!

"Dreist" sind nicht die Ansichten der Gräfin, sondern die unfairen und höchst unsachlichen Attacken, die hier in mehreren Leserkommentaren erkennbar sind und sich unterhalb der Kanalisation befinden, zum Beispiel der Therapie-Hammer und die Alters-Keule, so etwa "Ostler" wie folgt:
"In 10 bis 15 Jahren hat sich das Problem "Gräfin Westphalen" ja wohl erledigt. Scheint ja nicht mehr so knackig zu sein."
Derart makabre Äußerungen haben mich Sachkritik nichts zu tun.
Leider äußern sich die meisten Leserzuschriften mehr oder weniger aggressiv, so daß man sich fragt, ob den Kritikern die Argumente fehlen.

"Dreist" sind nicht die Ansichten der Gräfin, sondern die unfairen und höchst unsachlichen Attacken, die hier in mehreren Leserkommentaren erkennbar sind und sich unterhalb der Kanalisation befinden, zum Beispiel der Therapie-Hammer und die Alters-Keule, so etwa "Ostler" wie folgt:
"In 10 bis 15 Jahren hat sich das Problem "Gräfin Westphalen" ja wohl erledigt. Scheint ja nicht mehr so knackig zu sein."
Derart makabre Äußerungen haben mich Sachkritik nichts zu tun.
Leider äußern sich die meisten Leserzuschriften mehr oder weniger aggressiv, so daß man sich fragt, ob den Kritikern die Argumente fehlen.

So wie ich das sehe werden hier nur Aussagen dieser Dame angegriffen die sie auch gemacht hat. Nachzulesen an vielen Stellen des Netzes. Da sie und ihre "Brüder im Geiste" vonj sjm und kpe ja "missionarisch" unterwegs sind mangelt es da nicht an Fundstellen. Wer die ganze Durchgeknalltheit der Gedankenwelt dieser Leute kennelernen will, dem empfehle ich sich aus erster Hand auf den Seiten der "Servi Jesu et Mariae (sjm)" und der KPE zu informieren. Die schreiben da über sich selbst. Da braucht es keine aus dem Zusammenhang gerisssenen Zitate um einem die Haare zu Berge stehen zu lassen.
In dieser immer komplizierter werdenden Welt werden solche Gruppierungen leider stärker, da sie die Sehnsucht vieler Menschen nach einfachen Antworten auf schwierige Fragen befriedigen. Die Extremisten werden mehr.

So wie ich das sehe werden hier nur Aussagen dieser Dame angegriffen die sie auch gemacht hat. Nachzulesen an vielen Stellen des Netzes. Da sie und ihre "Brüder im Geiste" vonj sjm und kpe ja "missionarisch" unterwegs sind mangelt es da nicht an Fundstellen. Wer die ganze Durchgeknalltheit der Gedankenwelt dieser Leute kennelernen will, dem empfehle ich sich aus erster Hand auf den Seiten der "Servi Jesu et Mariae (sjm)" und der KPE zu informieren. Die schreiben da über sich selbst. Da braucht es keine aus dem Zusammenhang gerisssenen Zitate um einem die Haare zu Berge stehen zu lassen.
In dieser immer komplizierter werdenden Welt werden solche Gruppierungen leider stärker, da sie die Sehnsucht vieler Menschen nach einfachen Antworten auf schwierige Fragen befriedigen. Die Extremisten werden mehr.

Der Zeitungsbericht ist offensichtlich tendenziös und einseitig geschrieben mit der Zielsetzung, die Gräfin quasi "vorzuführen" und mieszuschreiben, auch durch verkürzte bzw aus dem Zusammenhang gerissene Zitierung. Die Leserkommentare sind teils noch unfairer und primitiver - von der Therapie-Keule bis zur makabren Äußerung von Schreiberling "10-15".
Wenn Johanna von Westphalen auf das Lebensrecht der ungeborenen Kinder hinweist, hat sie völlig recht. Wenn sie auf die Unsicherheit der Kondome - zumal bei der Verhinderungn von Aids - hinweist, hat sie vollkommen recht (die Unzuverlässigkeit der Kondome gerade bei der Aids-Prävention ist wissenschaftlich seit Jahrzehnten bekannt). Wenn die Gräfin für getrennte Gruppen eintritt, hat sie völlig recht, denn die Interessen von Jungen und Mädchen sind unterschiedlich - und beide Geschlechter sind auch mal froh, gerade in der Pubertät, wenn sie ihren eigenen Freiraum erhalten und ihren jeweilen Hobbys und Interessen nachgehen können. Das sind alles vernünftige Ansichten - und auch die KPE, die hier im Artikel zum Schreckgespenst aufgebauscht wird, ist ein glaubenstreuer katholischer Jugendverband, der vom Papst, als er noch Kardinal Ratzinger hieß, ausdrücklich unterstützt wurde.
Die Zehn Gebote sind das Grundgesetz Gottes und zugleich den Menschen "ins Herz geschrieben", sie sind zeitlos und bewähren sich heute und auch morgen.

Der Zeitungsbericht ist offensichtlich tendenziös und einseitig geschrieben mit der Zielsetzung, die Gräfin quasi "vorzuführen" und mieszuschreiben, auch durch verkürzte bzw aus dem Zusammenhang gerissene Zitierung. Die Leserkommentare sind teils noch unfairer und primitiver - von der Therapie-Keule bis zur makabren Äußerung von Schreiberling "10-15".
Wenn Johanna von Westphalen auf das Lebensrecht der ungeborenen Kinder hinweist, hat sie völlig recht. Wenn sie auf die Unsicherheit der Kondome - zumal bei der Verhinderungn von Aids - hinweist, hat sie vollkommen recht (die Unzuverlässigkeit der Kondome gerade bei der Aids-Prävention ist wissenschaftlich seit Jahrzehnten bekannt). Wenn die Gräfin für getrennte Gruppen eintritt, hat sie völlig recht, denn die Interessen von Jungen und Mädchen sind unterschiedlich - und beide Geschlechter sind auch mal froh, gerade in der Pubertät, wenn sie ihren eigenen Freiraum erhalten und ihren jeweilen Hobbys und Interessen nachgehen können. Das sind alles vernünftige Ansichten - und auch die KPE, die hier im Artikel zum Schreckgespenst aufgebauscht wird, ist ein glaubenstreuer katholischer Jugendverband, der vom Papst, als er noch Kardinal Ratzinger hieß, ausdrücklich unterstützt wurde.
Die Zehn Gebote sind das Grundgesetz Gottes und zugleich den Menschen "ins Herz geschrieben", sie sind zeitlos und bewähren sich heute und auch morgen.

Komisch, dass sich hier so viele Kommentatoren über die Äußerungen dieser Lady wundern. Die Aussagen habe ich vor einem Jahrzehnt schon gehört, nur werden sie jetzt offener propagiert.

Und in der CDU/CSU steht sie mit ihrem "wertekonservativen christlichen Menschenbild" wahrlich nicht alleine da, siehe Beckstein (jüngst in "Zeit&Christ oder so), Norbert Geis, Kauder, die Merk - das sind alles keine Einzelfälle. Und es gibt wohl kaum eine schönere Umgebung als eine KFZ-Zulassungsstelle um eine eingetragene Lebenspartnerschaft einzugehen - was für mich sehr viel über den lieben Herrn Mappus in Ba-Wü aussagt.

Und wie war das mit dem (teuren) Aufklärungsbuch für den Sexualkundeunterricht in Schulen in NRW? Wurde das nicht unter Rüttgers eingestampft, weil es dort ein gleichgeschlechtliches Elternpaar gab?

Nein, das sind keine Einzelfälle. Das zeigt nur, wohin die Reise seit Jahren geht, und wo sie uns in ein paar Jahren hinführen wird.

Komisch, dass sich hier so viele Kommentatoren über die Äußerungen dieser Lady wundern. Die Aussagen habe ich vor einem Jahrzehnt schon gehört, nur werden sie jetzt offener propagiert.

Und in der CDU/CSU steht sie mit ihrem "wertekonservativen christlichen Menschenbild" wahrlich nicht alleine da, siehe Beckstein (jüngst in "Zeit&Christ oder so), Norbert Geis, Kauder, die Merk - das sind alles keine Einzelfälle. Und es gibt wohl kaum eine schönere Umgebung als eine KFZ-Zulassungsstelle um eine eingetragene Lebenspartnerschaft einzugehen - was für mich sehr viel über den lieben Herrn Mappus in Ba-Wü aussagt.

Und wie war das mit dem (teuren) Aufklärungsbuch für den Sexualkundeunterricht in Schulen in NRW? Wurde das nicht unter Rüttgers eingestampft, weil es dort ein gleichgeschlechtliches Elternpaar gab?

Nein, das sind keine Einzelfälle. Das zeigt nur, wohin die Reise seit Jahren geht, und wo sie uns in ein paar Jahren hinführen wird.

Die Ansichten dieser Gräfin sind sehr befremdlich und natürlich gefährlich. Ich weiß nicht, ob die Aids-Problematik/Aufklärung nicht bis zu ihrem sauerländischen Hof vorgedrungen sind.

Genauso bedenklich finde ich, wenn ein Leiter einer KPE-Gruppe (minderjährige Kinder) im gleichen Sinne äußert:

"Im BBV-Gespräch wandte er sich gegen die Koedukation in Pfadfinderlagern und gegen Aufklärung in Schulen, weil diese „nicht wertfrei“ sein könne und Lehrer auch Verhütungsmittel vorstellten."
(BBV-Bericht vom 17.01.11)

Die Ansichten dieser Gräfin sind sehr befremdlich und natürlich gefährlich. Ich weiß nicht, ob die Aids-Problematik/Aufklärung nicht bis zu ihrem sauerländischen Hof vorgedrungen sind.

Genauso bedenklich finde ich, wenn ein Leiter einer KPE-Gruppe (minderjährige Kinder) im gleichen Sinne äußert:

"Im BBV-Gespräch wandte er sich gegen die Koedukation in Pfadfinderlagern und gegen Aufklärung in Schulen, weil diese „nicht wertfrei“ sein könne und Lehrer auch Verhütungsmittel vorstellten."
(BBV-Bericht vom 17.01.11)

SoSo, da packen die Pfadfinder also den Schnaps und die Kondome ein wenn es ins Lager geht. Dort fallen sie dann betrunken übereinander her. Die Frau Gräfin von Westphalen sollte vielleicht mal das Gespräch mit einem guten Therapeuten suchen. Solche Phantasien haben manchmal schlimme Ursachen, sind aber möglicherweise heilbar. Gehört das noch zum albernen Teil der verqueren Weltsicht dieser Dame so wird es bei ihren Ansichten zur Wirksamkeit von Kondomen im Rahmen der AIDS Prävention allerdings gemeingefährlich. Was hätte Jesus wohl dazu gesagt?

SoSo, da packen die Pfadfinder also den Schnaps und die Kondome ein wenn es ins Lager geht. Dort fallen sie dann betrunken übereinander her. Die Frau Gräfin von Westphalen sollte vielleicht mal das Gespräch mit einem guten Therapeuten suchen. Solche Phantasien haben manchmal schlimme Ursachen, sind aber möglicherweise heilbar. Gehört das noch zum albernen Teil der verqueren Weltsicht dieser Dame so wird es bei ihren Ansichten zur Wirksamkeit von Kondomen im Rahmen der AIDS Prävention allerdings gemeingefährlich. Was hätte Jesus wohl dazu gesagt?

Ich finde es sehr erschreckend, in welcher Form Gräfin von Westphalen hier ihren Standpunkt vertritt. Wenn die sachlichen Argumente fehlen, müssen populistische Phantastereien (Stichwort Kondome) herhalten. Im Übrigen sollte die Gräfin sich mal überlegen, warum die Kirche - und hier auch die Gemeinde Liebfrauen - ihre Gemeindekinder in den Ferien in gemischte Ferienläger schickt, also Mädchen und Jungen zusammen. Auch bei den Messdienern gibt es in vielen Gemeinden mittlerweile gemischte Ausflüge und Ferienläger. Und in den Schulen habe ich es bisher noch nicht erlebt, dass die Mädchen und Jungen unterschiedliche Klassenfahrten unternehmen. Das scheint mir mittlerweile mehr als etabliert und auch von der Kirche akzeptiert zu sein. Dabei gleich sexuelle Übergriffe zu unterstellen, zeugt von Weltfremdheit und maßlosem Misstrauen allen anderen Menschen gegenüber.
Und zum Thema Alkohol: dass sich die Leiter in den Lägern (Messdiener, Pfadfinder, Ferienfreizeiten) am Abend mal ein Gläschen gönnen, ist wohl nicht verwerflich. Das Verantwortungsbewusstsein der Leiter den Kindern gegenüber - sprich hier in Bezug auf das Fernhalten von Alkohol von Kindern und Jugendlichen in den Lägern - per se in Frage zu stellen, finde ich schon ein starkes Stück und einen Schlag in das Gesicht aller Ehrenamtlichen, die sich hier auch im Rahmen ihres katholischen Glaubens engagieren.
Alles in allem hat die Gräfin mit dem Artikel die Stellung und Ideologie der KPE sehr deutlich gemacht. Die vielen Fragezeichen, die hinter der KPE bisher standen, sind damit noch einmal unterstrichen worden; eine entsprechende Reaktion der Kirche ist damit wohl unausweichlich geworden, wenn sie hier selbst glaubwürdig bleiben will. Ich bin mal gespannt…

Ich finde es sehr erschreckend, in welcher Form Gräfin von Westphalen hier ihren Standpunkt vertritt. Wenn die sachlichen Argumente fehlen, müssen populistische Phantastereien (Stichwort Kondome) herhalten. Im Übrigen sollte die Gräfin sich mal überlegen, warum die Kirche - und hier auch die Gemeinde Liebfrauen - ihre Gemeindekinder in den Ferien in gemischte Ferienläger schickt, also Mädchen und Jungen zusammen. Auch bei den Messdienern gibt es in vielen Gemeinden mittlerweile gemischte Ausflüge und Ferienläger. Und in den Schulen habe ich es bisher noch nicht erlebt, dass die Mädchen und Jungen unterschiedliche Klassenfahrten unternehmen. Das scheint mir mittlerweile mehr als etabliert und auch von der Kirche akzeptiert zu sein. Dabei gleich sexuelle Übergriffe zu unterstellen, zeugt von Weltfremdheit und maßlosem Misstrauen allen anderen Menschen gegenüber.
Und zum Thema Alkohol: dass sich die Leiter in den Lägern (Messdiener, Pfadfinder, Ferienfreizeiten) am Abend mal ein Gläschen gönnen, ist wohl nicht verwerflich. Das Verantwortungsbewusstsein der Leiter den Kindern gegenüber - sprich hier in Bezug auf das Fernhalten von Alkohol von Kindern und Jugendlichen in den Lägern - per se in Frage zu stellen, finde ich schon ein starkes Stück und einen Schlag in das Gesicht aller Ehrenamtlichen, die sich hier auch im Rahmen ihres katholischen Glaubens engagieren.
Alles in allem hat die Gräfin mit dem Artikel die Stellung und Ideologie der KPE sehr deutlich gemacht. Die vielen Fragezeichen, die hinter der KPE bisher standen, sind damit noch einmal unterstrichen worden; eine entsprechende Reaktion der Kirche ist damit wohl unausweichlich geworden, wenn sie hier selbst glaubwürdig bleiben will. Ich bin mal gespannt…